Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-85576/23 по делу N А40-264322/2021

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-264322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 об удовлетворении ходатайства должника об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина А.А.

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении Савина Алексея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич, о чем была опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части утверждения финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Таранушич Владимир Алексеевич.

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Новопокровский" о включении требований в размере 82 702 659 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, требования ООО КБ "Новопокровский" признаны обоснованными в размере 22 658 262 руб. 81 коп. - неустойка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Савина Алексея Анатольевича с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

21.11.2023 от должника поступило ходатайство об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в части указания размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению должника, с учетом применения судом срока исковой давности, ст. 333 ГК РФ и моратория размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойка составит 16 917 337 руб. 77 коп., а не 22 658 262 руб., как указано в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 ходатайсвтодолжника об исправлении арифметической ошибки удовлетворено частично. Суд первой инстанции укзаал, что пятый абзац на шестой странице определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-264322/2021-9-661 изложен в следующей редакции: "Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у кредитора, арбитражный суд снижает размер неустойки до 4-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составит 19 863 511 руб. 60 коп.." Суд первой инстанции указал, что седьмой абзац на шестой странице определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-264322/2021-9-661 изложен в следующей редакции: "Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и доказательства исполнения должником обязательств в установленные сроки не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 16, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, признает требования ООО КБ "Новопокровский" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19 863 511 руб. 60 коп. - неустойка за период с 08.12.2019 по 14.11.2022". Первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-264322/2021-9-661 изложен в следующей редакции: "Требования ООО КБ "Новопокровский" признать обоснованными в размере 19 863 511 руб. 60 коп. - неустойка за период с 08.12.2019 по 14.11.2022 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Савина Алексея Анатольевича с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При рассмотрении требования ООО КБ "Новопокровский" судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-264322/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка по основному долгу в размере 22 544 097 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с п. 3.2.5 договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между кредитором и должником, в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению суммы, уплаченной гарантом бенефициару, принципал уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 14.11.2022 сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 09.06.2016 по 14.11.2022 составила 82 702 659 руб. 27 коп.

Однако, при разрешения требования кредитора судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 09.06.2016 по 07.12.2019 истек, в связи с чем, в пределах срока исковой давности Банком заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2019 по 14.11.2022 (1072 дня).

Кроме того, судом удовлетворено заявление должника о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер начисленной кредитором неустойки снижен судом до 4-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату введения в отношения должника процедуры реструктуризации, т.е. до 30% годовых (7,5% х 4 = 30 %).

С учетом изложенного, сумма неустойки, начисленная на сумму долга в размере 22 544 097 руб. 43 коп. за период с 08.12.2019 по 14.11.2022 исходя из 4-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, составит 19 863 511 руб. 60 коп. (22 544 097 руб. 43 коп. х 1072 дней х 30 % годовых / 365 дней = 19 863 511 руб. 60 коп.), а не 22 658 262 руб. 81 коп. как ошибочно указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023.

Кроме того, суд первой инстанции признал необходимым по своей инициативе исправить описку в части указания периода начисления неустойки, признанного судом обоснованным, за который начисленная неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Так, в абзацах пятом и седьмом на шестой странице и в абзаце первой резолютивной части определения от 02.05.2023 судом ошибочно указан период начисления неустойки "с 27.06.2016 по 14.11.2022" вместо верного "с 08.12.2019 по 14.11.2022" (который признан судом обоснованным с учетом применения срока исковой давности).

Поскольку в определении Арбитражного суда города от 02.05.2023 судом действительно допущена описка в части указания периода начисления неустойки и арифметическая ошибка, при исчислении суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, исправление которых не изменит содержания судебного акта, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ, признал необходимым исправить данные описку и арифметическую ошибку.

Ссылка должника на применение судом при определении периода начисления неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является необоснованной, поскольку указание на данное обстоятельство в судебном акте суда первой инстанции отсутствует.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 доводы Савина А.А. о необоснованном неприменении моратория отклонены судом кассационной инстанции, поскольку осуществляемый должником экономический вид деятельности не отнесен Правительством Российской Федерации к отрасли экономики, на которую распространяется действие моратория как в части начисления неустоек, так и в части возбуждения дел о несостоятельности по заявлению кредитора. Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении должника применению не подлежит и не был применен судом при определении размера неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров