Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-17224/22 по делу N А40-264322/2021

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-264322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - Камелетдинов А.Г. (доверенность от 15.02.2023),

от ООО КБ "Новопокровский" - Евдокимова Е.В. (доверенность от 16.08.2023),

от Савина А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савина А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

о признании Савина А.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, ходатайство Савина А.А. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения, Савин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранушич В.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином судебном составе, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), Савин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО КБ "Новопокровский" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Савина А.А. в подкрепление правовой позиции поступили письменные пояснения к кассационной жалобе с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в порядке пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника из которых следует, что должник утратил платежеспособность по обязательствам в результате недостаточного поступления доходов. Для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 64 345 522 руб. 94 коп. в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 1 787 375 руб. 64 коп. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет. При продаже имущества должника по рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим - 47 982 788 руб. 01 коп., остаток задолженности перед кредиторами составит 16 362 734 руб. 93 коп. Составление плана реструктуризации долгов не представляется возможным. Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в размере 64 345 522 руб. 94 коп.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2023, кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Савина Алексея Анатольевича банкротом и введении процедуры реализации имущества, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В свою очередь, должник представил план реструктуризации долгов со сроком реализации три года и заявил ходатайство о его утверждении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно представленному должником плану реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов в размере 64 341 566 руб. 94 коп. предполагается погашать в течение трех лет за счет реализации имущества должника: квартиры, площадью 109,5 кв. м, адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниц. округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, рыночной стоимостью 67 799 334 руб.; квартиры площадью 39,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 4, к. 2, кв. 150, рыночной стоимостью 12 169 716 руб. В отношении кредитора ПАО "Сбербанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (квартира по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 2 кв. 64/1), предусматривается преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. В отношении кредитора ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИИ" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (квартира по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская д. 4 к. 2 кв. 150), предусматривается преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Отклоняя представленный должником план реструктуризации, как не соответствующий п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина следует, что рыночная стоимость квартиры, площадью 109,5 кв. м, адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниц. округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, составляет 41 637 874 руб.; рыночная стоимость квартиры площадью 39,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 4, к. 2, кв. 150 - 6 284 744 руб. При этом должник в настоящее время не трудоустроен. Из представленных Савиным А.А. документов следует, что его ежемесячный доход составляет 35 000 руб. от сдачи в аренду квартиры, между тем доказательства, подтверждающие получение указанного дохода в материалы дела не представлены. В связи с чем, сделан вывод, что в результате реализации имущества должника невозможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что план реструктуризации не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов, а лишь ограничивается констатацией того, что долг будет погашен в трехлетний период, при этом не указано в какие конкретно сроки и в каком порядке. Таким образом, предложенные условия не позволяют с точностью определить конкретные сроки реализации имущества, за счет которого возможно обеспечить исполнение предложенного плана в указанных размерах и сроках ежемесячного погашения задолженности, как залоговых, так и не залоговых кредиторов, включенной в реестр.

Исходя из того, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не одобрен собранием кредиторов и не утвержден арбитражным судом, должник отвечает признакам банкротства, суды правомерно признали возможным удовлетворить ходатайство первого собрания кредиторов и признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

На основании протокола первого собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией была представлена кандидатура арбитражного управляющего Таранушича В.А.

Возражая против кандидатуры арбитражного управляющего Таранушича В.А., должник указывал на номинальный характер осуществления указанным арбитражным управляющим своей деятельности, необоснованном снижении стоимости имущества должника в ходе процедуры реструктуризации долгов, отсутствии у арбитражного управляющего полиса страхования ответственности, покрывающего возможные убытки с учетом размера требований кредиторов, а также на фактическое осуществление полномочий Таранушича В.А. иными лицами.

Отклоняя указанные доводы, суды верно исходили из того, что саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательства обратного представлены не были.

Кроме этого суды обратили внимание на то, что Таранушич В.А. осуществлял полномочия финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, в ходе которой жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало, в связи с чем отсутствовуют основания полагать, что кандидатура Таранушича В.А. не соответствует установленным требованиям.

Отклоняя доводы о том, что ответственность арбитражного управляющего Таранушича В.А. не обеспечена страховкой, суды верно исходили из представленных саморегулируемой организацией сведений, согласно которым ответственность арбитражного управляющего Таранушича В.А. застрахована в ООО СК "Арсеналъ" в размере 10 000 000 руб. в год.

Основания для увеличения размера страховой суммы у судов отсутствовали, доказательства, подтверждающие, что балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, в материалы дела представлены не были.

К тому же обязанность арбитражного управляющего заключить дополнительный договор страхования своей ответственности, вопреки доводам должника, не была поставлена в зависимость от совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду представлены не были, суды правомерно утвердили Таранушича В.А. финансовым управляющим должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица отдела социальной защиты, суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а сама возможность участия указанных органов в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно отказали в удовлетворении ходатайства Савина А.А. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признали его несостоятельным (банкротом), ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердили финансовым управляющим Таранушич В.А.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-264322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова