Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-46609/20 по делу N А40-30241/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-30241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Курской области и ООО "Строй Альянс" (в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), к/у ООО "Курский завод строительных конструкций" Бормотова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-30241/20 (37-212), принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ИП Северилова Андрея Владимировича (ОГРНИП 315774600237418) к ООО "Курский завод строительных конструкций" (ОГРН 1084632012926) третье лицо: к/у ООО "Курский завод строительных конструкций" Бормотов Алексей Сергеевич о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламов А.О. по доверенности от 02.06.2020 г., диплом N ДВС1821099 от 04.06.2002 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от УФНС России по Курской области: Бурцева Ю.О. по доверенности от 28.08.2020 г., диплом N 106405 0029732 от 26.06.2015 г.;

от ООО "Строй Альянс" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Северилов А. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 5.329.020 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 01.10.2012 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: к/у ООО "Курский завод строительных конструкций" Бормотов А. С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, УФНС России по Курской области и ООО "Строй Альянс" (конкурсные кредиторы) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Курский завод строительных конструкций" Бормотов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддержал правовую позицию по жалобам ООО "Строй Альянс" и к/у ООО "Курский завод строительных конструкций" Бормотова А.С. Представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс", который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ООО "Хотэй" (арендодатель) и ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды оборудования, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в п. 1.2. договора аренды оборудования, а арендатор обязуется принять оборудование, пользоваться им и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора, а по окончанию срока аренды вернуть ему оборудование.

Согласно п. 1.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование:

- 1.2.1. Линия по изготовлению сэндвич-панелей, производство "DUEMAS Technology Ltd." в количестве 1 шт.;

- 1.2.2. Модуль для профилирования обкладки для пятиреберной кровельной панели для линии по изготовлению сэндвич-панелей в количестве 1 шт.

Также между сторонами по договору аренды оборудования подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2012 г. и от 01.09.2015 г. Соглашение о замене стороны по договору аренды оборудования от 01.04.2017 г., дополнительные соглашения от 01.10.2017 г. и от 01.10.2019 г.

Согласно соглашению о замене стороны по договору аренды оборудования от 01.04.2017 г. в связи с переходом права собственности на оборудование являющееся объектом договора, на основании п. 1 ст. 617 ГК РФ все права и обязанное арендодателя по договору переходят к арендодателю - правопреемнику - Индивидуальному предпринимателю Северилову Андрею Владимировичу (арендодатель, истец) с 01.04.2017 г.

По условиям договора и приложений к нему: срок аренды установлен до 01.10.2022 г. (п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2017 г.), размер ежемесячного арендного платежа - 700.000 руб., НДС не облагается по УСНО (п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2019 г.), при этом дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон по договору с 01.05.2019 г. согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2019 г.

Положениями п. 4.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, установленном п. 4.1. договора на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды.

19.12.2019 г. между ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" в лице конкурсного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича, как представителем арендатора, и истцом, как арендодателем, подписаны соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества к договору. (л.д. 99-100).

Соответственно, договорные отношения между сторонами прекращены с 19.12.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 5.329.020 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, и получена ответчиком, конкурсным управляющим Бормотовым А.С. 15.01.2020 г., о чем имеется запись на титульном листе претензии. (л.д. 14). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 5.329.020 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 г. (резолютивная часть - 19.12.2019 г.) по делу N А35-1814/2019 в отношении ООО "КЗСК" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бормотов Алексей Сергеевич, член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

В рамках рассмотрения дела о банкротстве, УФНС России по Курской области и ООО "Строй Альянс" являются кредиторами ответчика.

По мнению заявителей жалоб (УФНС России по Курской области и ООО "Строй Альянс"), в связи с принятием заявления истца о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника в размере суммы исковых требований на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, у них имеется право на предоставление возражений относительно обоснованности требований иных кредиторов к должнику.

Заявители жалоб полагают, что поскольку требования истца были включены в реестр требований кредиторов ответчика, заявители - УФНС России по Курской области и ООО "Строй Альянс" вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, срок на подачу апелляционных жалоб не пропущен.

Заявители указывают, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика, т.к. является незаконным, поскольку создает искусственную задолженность.

На основании вышеизложенного, заявители жалоб обратились в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявители являются конкурсными кредиторами ООО "Курский завод строительных конструкций", а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителей права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявители таких доказательств не представили.

По мнению заявителей жалоб, решение принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявители полагают, что ранее принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку стороны по существу спора действовали исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности.

Доводы заявителей жалоб: УФНС России по Курской области и ООО "Строй Альянс" были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку все доводы основаны на предположениях, без наличия каких-либо доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобами в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

Так, предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.10.2012 г. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, суд исковые требования удовлетворил.

При этом, УФНС России по Курской области и ООО "Строй Альянс" участниками правоотношений по договору аренды не являются. Следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителей по исполнению решения суда.

В данном случае, из принятого решения суда, не усматривается, что решение принято непосредственно о правах или обязанностях УФНС России по Курской области и ООО "Строй Альянс", в тексте состоявшегося решения суда отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении УФНС России по Курской области и ООО "Строй Альянс", следовательно, права УФНС России по Курской области и ООО "Строй Альянс" принятым решением суда не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в своей жалобе заявители не приводят никаких новых обстоятельств, а ссылаются исключительно на то, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Кроме того, заявителями не учтено, что договор аренды был заключен истцом с должником (ответчиком) - 01.10.2012 г., задолго, а именно за семь лет до банкротства должника (определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 г. по делу N А35-1814/19 о принятии заявления о признании должника банкротом). Наличие задолженности ответчика как должника перед истцом подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что договор аренды от 01.10.2012 г. является мнимым и указывает на формальное исполнение сделки, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку заявители жалоб не обосновали, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает их права и законные интересы, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Довод К/У ООО "КЗСК" Бормотова А.С. о невозможности использования оборудования ввиду того, что судебным приставом был наложен арест на имущество, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 г. по делу N А35-9716/2018 наложен арест на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в сумме 10125194,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

01.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Вострикова А.В. с участием понятых произвела арест (составила опись) имущества ответчика и вынесла постановление от 01.02.2019 г. о наложении ареста на имущество, в том числе в отношении оборудования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 г. по делу N А35-2031/19 оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, суд удовлетворил требования истца - ИП Северилова А.В. и исключил из описи арестованное имущество, освободив от ареста производственную линию по производству сэндвичных панелей, стоимостью 400.000 руб. по предварительной оценке за единицу измерения без учета НДС, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 30.01.2019 г. N 3802/19/46001-ИП.

Суд, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Востриковой Анны Вячеславовны о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 г. N 46001/19/16888 в части имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Северилову А.В.

Между тем, у ответчика не прекратились обязательства по выплате арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды с истцом, поскольку из положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника относится к основаниям прекращения обязательства.

Кроме того, наложение ареста на оборудование, было непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ответчика и несением им сопутствующих рисков, связанных с возможными неблагоприятными последствиями такой деятельности.

Возможные затруднения в использовании арендованного оборудования возникли по обстоятельствам, зависящим, в том числе, от ответчика, что по смыслу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

При этом, истец предпринимал все возможные меры для минимизации и устранения неблагоприятных последствий, возникших у ответчика, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста оборудования (дело N А35-2031/19).

Также истец осуществлял действия, направленные на снижение арендных платежей в период нахождения оборудования под арестом (дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2019 г.).

В связи с чем, указанные выше обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременному перечислению истцу арендной платы, за пользование оборудованием по договору аренды.

На основании изложенного суда правомерно требование истца удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-30241/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Альянс" (ОГРН: 1133668049350; ИНН: 3665096594) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (ОГРН: 1084632012926; ИНН: 4632101071) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.