Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-10847/19 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бойковой Ольги Борисовны и Бойкова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; о признании взаимосвязанные сделки - брачный договор от 15.12.2015 г. заключенного между Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., удостоверенного нотариусом города Москвы Беляковой А.О., зарегистрированный в реестре за N 13-858, договор дарения квартиры от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенного нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года, реестровый номер 2-800, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 года за N 77-77/009-77/009/002/2016-1214/1, договор дарения машиноместа от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенного нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года, реестровый номер 2-801, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 года за N 77-77/009-77/009/052/2016-426/1, договор дарения машиноместа от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенный нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года реестровый номер 2-802, N 77-77/009-77/009/052/2016-423/1 недействительными; о применении последствий недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОДИМЕКС" - Заражнов В.В., дов. от 09.01.2019

от ООО "ПРОДИМЕКС" - Медведев Д. А., дов. от 09.01.2019

от ф/у Соловьенко В.В. - Перегудов И.В, дов. от 18.07.2018

от Проводина Д.Н. - Сегал В.М., дов. от 05.12.2018

от Бойковой О.Б - Попова Е.В., дов. от 01.04.2019

от Бойковой О.Б. - Калинин М.Ю., дов. от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительным взаимосвязанных сделок:

1) брачного договора от 15.12.2015 г. заключенного между Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., удостоверенного нотариусом города Москвы Беляковой А.О., зарегистрированный в реестре за N 13-858;

2) договора дарения квартиры от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенного нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года, реестровый номер 2-800, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 года за N 77-77/009-77/009/002/2016-1214/1;

3) договора дарения машиноместа от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенного нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года, реестровый номер 2-801, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 года за N 77-77/009-77/009/052/2016-426/1;

4) договор дарения машиноместа от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенный нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года реестровый номер 2-802, N 77-77/009- 77/009/052/2016-423/1 недействительными; и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки - брачный договор от 15.12.2015 г. заключенный между Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., удостоверенный нотариусом города Москвы Беляковой А.О., зарегистрированный в реестре за N 13-858, договор дарения квартиры от 06.04.2016 г., заключенный между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенный нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года, реестровый номер 2-800, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 года за N 77-77/009-77/009/002/2016-1214/1, договор дарения машиноместа от 06.04.2016 г., заключенный между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенный нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года, реестровый номер 2-801, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 года за N 77-77/009-77/009/052/2016-426/1, договор дарения машиноместа от 06.04.2016 г., заключенный между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенный нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года реестровый номер 2-802, N 77-77/009-77/009/052/2016-423/1. Применены последствия недействительности брачного договора от 15.12.2015 г., заключенного Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., договора дарения квартиры от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., в виде возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества -квартира по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, кв.200, кадастровый номер: 77:01:0005013:2600. Применены последствия недействительности брачного договора от 15.12.2015 г., заключенного Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., договора дарения машиноместа от 06.04.2016 г. заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., в виде возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества -машиноместо N227 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, пом. VII, кадастровый номер: 77:01:0005013:3151. Применены последствия недействительности брачного договора от 15.12.2015 г., заключенного Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., договора дарения машиноместа от 06.04.2016 г. заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И. в виде возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества -машиноместо N334 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, пом. II, кадастровый номер: 77:01:0005013:3039. Применены последствия недействительности брачного договора от 15.12.2015 г., заключенного Бойковым И.В. и Бойковой О.Б. в виде взыскания с Бойковой О.Б. в пользу Бойкова И.В. стоимости доли Бойкова И.В. в общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14, кадастровый номер: 77:01:0005012:3448 в размере 99 398 500 рублей (50%) ее действительной стоимости. Применены последствия недействительности брачного договора от 15.12.2015 г. заключенного Бойковым И.В. и Бойковой О.Б. в виде взыскания с Бойковой О.Б. в пользу Бойкова И.В. стоимости доли Бойкова И.В. в общей совместной собственности на автомобиль Mercedes-Benz ML320 г/н Н494НК117 в размере 550 000, 00 рублей (50%) его действительной стоимости.

Не согласившись с определением суда Бойкова О. Б. и Бойков И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Бойкова О. Б. в обоснование апелляционной жалобы указала на ошибочность вывода суда о сроке исковой давности, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и необоснованном возврате в совместную собственность имущества, которое является единоличной собственностью Бойковой О.Б.. Также апеллянтом указано на наличие у квартиры N 200 исполнительского иммунитета.

Бойков И.В. в обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда о сроке исковой давности, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отсутствие оценки обстоятельству того, что на момент заключения брачного договора у должника было достаточно имущества, он не отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению должника, несмотря на то, что ответчики являются ближайшими родственниками, финансовым управляющим не доказана недобросовестность их действий, и судом первой инстанции не указано, в результате какой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Последствия, примененные судом первой инстанции, приведут к уменьшению конкурсной массы Должника.

Определениями от 28.02.2019 и от 27.03.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители Бойковой О.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, настаивали на назначении оценочной экспертизы.

Представители кредитора и финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, с целью установления рыночной стоимости квартиры на 15.12.2015 года конкурсный кредитор Проводин Д.Н. обратился за проведением оценки к ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", а результаты оценки предоставил Финансовому управляющему.

Согласно отчету об оценке N ОО2018Б-199-2 от 01.10.2018 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14 по состоянию на 15.12.2015 года (дату заключения оспариваемого брачного договора) составляла 198 797 000 руб.

Бойкова О.Б. возражая против стоимости, указанной в отчете N ОО20186-199-2 от 01.10.2018 года, сослалась на то, что оценка проведена с нарушением федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2), а также ФСО-7 "Оценка недвижимости", утв. Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 года N 611.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что имеющихся в деле доказательства достаточно для их оценки, сославшись на п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, статьи 64 и 82,71 АПК РФ, ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отсутствия доводов и альтернативного отчета, устанавливающего рыночную стоимость.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд также, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, поскольку Бойкова О.Б.заявляет о том, что стоимость, указанная в отчете N ОО20186-199-2 от 01.10.2018 года не соответствует рыночной, а сама оценка проведена с нарушением федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2), а также ФСО-7 "Оценка недвижимости", утв. Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 года N 611, не приводит каких-либо доказательств в обоснование, не представляет альтернативного отчета, устанавливающего рыночную стоимость.

Довод Бойковой О.Б. о том, что стоимость квартиры должна определяться исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 15.12.2015, апелляционный судом отклоняется, поскольку в данном случае подлежит установлению реальность стоимость имущества на момент заключения сделки.

При рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в ее назначении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющим должника в ходе процедуры банкротства выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки должника - брачного договора от 15.12.2015 г. и последующих сделок по отчуждению имущества - договора дарения квартиры от 11.04.2016 г., договора дарения машиномест от 11.04.2016 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В обоснование требования, управляющим указано на то, что должник Бойков И.В. состоял в браке с Бойковой О.Б. в период с 1987 года по 15.03.2016 г.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов финансовому управляющему стало известно, что 15.12.2015 г. между должником - Бойковым И.В. и его супругой Бойковой О.Б. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Московской городской нотариальной палаты Беляковой А.О. за реестровым номером 13-858, по условиям которого на имущество нажитое супругами во время брака распространяется режим общей совместной собственности только в том случае, если настоящим договором или законом не установлено иное. Так, приобретенное в браке движимое и недвижимое имущество является с момента его приобретения собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено (п. 2.4. договора). При этом в случае расторжения супругами брака такое имущество сохраняет режим собственности супруга, на чье имя оно приобретено (п. 2.4, 1.2. договора). Кроме того, договором установлен порядок самостоятельной ответственности супругов по заключенным ими сделкам, в том числе, обязательствам из кредитных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами Бойковыми приобретено в общую совместную собственность и оформлено на имя Бойковой О.Б. следующее имущество: квартира общей площадью 287,6 кв.м., по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14; квартира по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, кв.200 (11.04.2016 после заключения брачного договора подарена сыну - Бойкову Ю.И.); машиноместа N 227, N 334 по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, (11.04.2016 после заключения брачного договора подарены сыну - Бойкову Ю.И.); автомобиль Mercedes-Benz ML320 г/н Н494НК177; автомобиль Mercedes-Benz S-Class S 500 г/н 0935КА777.

По истечении трех месяцев с даты заключения брачного контракта, 15.03.2016 брак между должником - Бойковым И.В. и Бойковой О.Б. расторгнут.

В результате расторжения брака у Бойкова И.В. (должник) не осталось какого-либо ценного имущества, в ходе проведения реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим подобного имущества не выявлено.

Квартира по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, кв.200 и машиноместа N 227, N 334 по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, в результате заключения оспариваемого брачного договора, перешли в единоличную собственность Бойковой О.Б., а после расторжения брака переоформлены последней по договорам дарения, т.е. безвозмездно на сына - Бойкова Ю.И.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что сделка совершена после 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) к спорной сделке.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. принято к производству заявление о признании должника Бойкова И.В. банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес сделки (брачный договор от 15.12.2015 г. и договоры дарения от 11.04.2016 г.) к подозрительным в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.п. 5-7 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Бойкова И.В.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел просроченные обязательства на общую сумму более 520 000 000 руб. по договору займа от 25.12.2014 г. с Волчковым А.Б. (определением требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов).

Кроме того, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, в связи с тем, что лишился единственного имущества - доли в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что ежегодный доход должника от трудовой деятельности в ООО "КБ" "Межтрастбанк" в размере 7 247 000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности сумме неисполненных обязательств в размере 520 млн. руб.

Тогда как, иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, у должника после заключения оспариваемого брачного договора не имелось. А выявленное финансовым управляющим имущество супругов Бойковых поступило в собственность супруги должника, за которой и было зарегистрировано. А именно: квартира общей площадью 287,6 кв.м., по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14; квартира по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, кв.200; машиноместа N 227, N 334 по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3; автомобиль Mercedes-Benz ML320 г/н Н494НК117; автомобиль Mercedes-Benz S-Class S 500 г/н 0935КА777.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о Банкротстве. Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку договоры не предполагали встречного предоставления по отношению к должнику, а согласно условиям брачного договора приобретенное в браке движимое и недвижимое имущество является с момента его приобретения собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено (п. 2.4. договора).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения брачного договора все выявленное финансовым управляющим движимое и недвижимое имущество супругов Бойковых зарегистрировано (оформлено) на супругу должника.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом и сделан вывод о заключении договоров с целью исключения возможности обращения на имущество взыскания со стороны кредиторов должника.

Исследуя доводы должника о наличии имущества, свидетельствующего о платежеспособности на момент заключения брачного договора, суд установил, что на момент заключения брачного договора у Бойкова И.В. была следующая задолженность: перед Волчковым А.Б. - 520 000 000 руб. основного долга по договору займа от 1: 12.2014 года (вступившее в законную силу определение суда от 01.11.2017); перед Проводиным Д.Н. - 2 396 186 долларов 30 центов США, на основании договора займа от 27.11.2015 года (вступившее в законную силу определение суда от 01.02.2017). Также, на момент заключения брачного договора, у должника отсутствовало право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в д. Воронино Истринского района, переход права собственности на который, зарегистрирован 14.10.2015 года в пользу дочери должника Епифановой Юлии Игоревны по договору дарения.

Таким образом, на момент заключения брачного договора Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. При этом в результате заключения Брачного договора должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Довод об имеющейся у Должника дебиторской задолженности не подтверждает платежеспособность Должника.

Информация о том, что должник выступал заимодавцем, своевременно представлена не была как суду, так и лицам, участвующим в деле. Данные документы появились только при рассмотрении настоящего спора спустя 7 месяцев после обращения с заявлением, при этом совокупность обстоятельств свидетельствует о мнимости представленных договоров.

Судом первой инстанции дана правильная оценка относительно обстоятельства наличия требования к Золотареву В.В., с учетом истечения срока исковой давности на взыскание к моменту заключения брачного договора от 15.12.2015, и отсутствия доказательств обращения Бойкова И.В. обращался в суд с требованием о взыскании с Золотарева В.В. задолженности.

Давая оценку договорам займа, заключенным с Маршенкуловым М.З., суд первой инстанции установлен, что на момент их заключения у должника имелись просроченные обязательства на общую сумму более 520 000 000 руб. по договору займа от 25.12.2014 г. с Волчковым А.Б.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 года в отношении Маршенкулова М.З. введена процедура реструктуризации долгов, однако, Бойков И.В. требования о включении в реестр заявлял.

Доход Бойкова И.В. в размере 7 247 000 рублей является незначительным по сравнению с размером кредиторской задолженности, поэтому не подтверждает платежеспособность Должника.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательства наличия у Бойкова И.В. какого-либо иного имущества, кроме того, что было передано Бойковой О.Б. по Брачному договору, в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемой взаимосвязанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился единственного имущества, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим не выявлено какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание обстоятельство совершения сделки в пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бойкова О.В. и сын Бойков Ю.И. знали о совершении взаимосвязанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Вас РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" бремя доказывания добросовестности действий судом первой инстанции распределено верно.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры представляют собой ряд последовательно совершенных сделок, имеющих общую цель исключения притязаний кредиторов должника на его долю в общей совместной собственности с бывшей супругой и оформить имущество на добросовестного приобретателя (сына) и являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при оценке довода относительно источника происхождения денежных средств на приобретение квартиры N 200 и двух машиномест у Бойковой О.Б., с учетом представленных налоговым органом во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 года об истребовании сведений о доходах Бойковой О.Б. за период с 2010 по 2015 годы, а также сведений, представленных ГУ-Отделением ПФР по г.Москве и Московской области в материалы дела представлены сведения о размере взносов, начисленных на страховую часть.

Кроме того, спорная квартира приобретена Бойковой О.Б. в период брака с Бойковым И.В., следовательно, в силу положений п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 21.10.2005 года, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что финансовому управляющему стало известно о существовании оспариваемого брачного контракта не ранее 03.08.2017.

С данным выводом апелляционный суд также соглашается, поскольку основан на разъяснениях пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обстоятельств неисполнения должником обязанности по предоставлению информации финансовому управляющему, а также требований п. 1 ст. 46 СК РФ по уведомлению кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления Кудина А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника Бойкова И.В., кредитор представил финансовому управляющему в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2017 г. "Письменные пояснения на отзыв финансового управляющего", в приложении которых представлена копия брачного договора от 15.12.2015.

В предоставлении брачного договора и получении копии нотариусом управляющему было отказано.

Доводы апеллянтов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, должником не была исполнена обязанность по предоставлению управляющему сведений об имуществе, о доходах, а также о совершении им сделок, связанных с распоряжением своим имуществом. При этом, ни Проводина Д.Н., ни Волчкова А.Б. должник не уведомлял о заключении брачного договора, тогда как в силу положений ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, в противном случае супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод должника о наличии на момент заключения брачного договора имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, поскольку на момент заключения брачного договора у должника имелась задолженность перед Волчковым А.Б. - 520 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.12.2014 года и перед Проводиным Д.Н. - 2 396 186 долларов 30 центов США, и уже отсутствовало право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в д. Воронине Истринского района.

Довод об имеющейся у должника дебиторской задолженности не подтверждает платежеспособность должника, поскольку приобщение к материалам дела договоров займа, заключенных с Маршенкуловым М.З., не подтверждают реальную передачу денежных средств, с учетом отсутствия какого-либо встречного обеспечения и действий, направленных на взыскание указанной задолженности.

Относимых и допустимых доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, кроме того, что было передано Бойковой О.Б. по брачному договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент заключения брачного договора у Должника имелась неисполненная задолженность перед Кудиным А.П. - просроченная задолженность по договору займа от 19.05.2014 года на сумму 187 500 000 рублей основного долга и 28 818 493,20 рублей процентов по состоянию на 24.06.2015 года, просроченная задолженность по договору займа 17.03.2015 года на сумму 10 000 000 долларов США, по условиям которого денежные средства предоставляются в рублях, а также процентов за пользование.

Довод должника о принципе добросовестности не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при разрешении настоящего спора подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, и с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Вас РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан был доказать добросовестность своих действий. Однако подобных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не указано в результате какой сделки должник стал отвечать неплатежеспособности, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку опровергается содержанием определения

Довод должника относительно источника происхождения денежных средств на приобретение квартиры N 200 и двух машиномест не подтвержден материалами дела, так как доказательств наличия у Бойковой О.Б. дохода, позволяющего самостоятельно приобрести подобные объекты, не имеется.

Довод должника о том, что общее имущество супругов при банкротстве одного из супругов не может быть включено в конкурсную массу, основано не ошибочном толковании положений ст. 213.25 Закона о банкротстве. В данном случае, в конкурсную массу Бойкова И.В. подлежит включению доля в совместном имуществе.

Довод Бойковой О.Б. о защите исполнительским иммунитетом квартиры, апелляционным судом признается несостоятельным с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и обстоятельства того, что в настоящее время должник не проживает в спорной квартире.

Не усматривает и апелляционный суд нарушений судом первой положений статьи 167 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 63, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, с учетом положений ст. 213. 26 Закона о банкротстве, обстоятельства отчуждения части имущества в пользу ООО "ПРОДИМЕКС", и исходя из рыночной стоимости квартиры согласно отчета об оценке N ОО2018Б-199-2 от 01.10.2018.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бойковой Ольги Борисовны и Бойкова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева