Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29846/17 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Бойкова И.В. - Соловьенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гр. Бойкова И.В. - Соловьенко В. В. о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гр. Бойкова И.В.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий гр. Бойкова И.В. - Соловьенко Владимира Владимировича - лично (паспорт), определение АС ГМ от 01.02.2017,

от Кудина А.П. - Подобнова И.А., дов. от 21.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Бойкова Игоря Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 г.

23.05.2017 г. (согласно штампу канцелярии) в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Соловьенко В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРН записей о возникновении, изменении и прекращении прав в отношении объектов: земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский район, Обушковский со., в районе д. Воронино, уч. 126, кадастровый номер: 50:08:0050421:134; жилой дом общей площадью 701 кв.м., инв. N 050:021-9278, лит. А, Al, a, al, а2, аЗ, а4, адрес: Московская обл., Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0000000:67288; хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 14, кадастровый номер: 50:08:0050421:253.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 возбуждено производство по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бойкова И.В. - Соловьенко В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРН записей о возникновении, изменении и прекращении прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований о признании договора недействительным, без наложения обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик разместил объявление о продаже имущества и существует высокая вероятность отчуждения его в пользу третьих лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, заявила о фальсификации представленного в материалы дела объявления о продаже спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, и заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в регистрирующем органе заявлений о регистрации перехода права собственности относительного спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении данного имущества. А имеющиеся в материалах дела, к таким не могут быть отнесены апелляционным судом.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Бойкова И.В. - Соловьенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев