Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-9326/20 по делу N А60-59018/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-59018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Гражевич А.А. по доверенности от 22.07.2020;

от ответчика, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии": Гринемаер Е.А. по доверенности от 25.12.2018, Белова Л.В. по доверенности от 01.02.2019,

в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных

технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы

по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

и ответчика, ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу N А60-59018/2019

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417)

к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124), Jeppesesen U.K. Limited,

о взыскании задолженности по оплате сбора за метеообеспечение в аэропортах,

о взыскании долга по оплате сбора за метеообеспечение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпании "Уральские авиалинии" (далее - ООО АК "Уральские авиалини") о взыскании задолженности по оплате сбора за метеообеспечение в аэропортах, входящих в зону ответственности ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" за период с 29.04.2015 по 23.03.2017 в размере 123 707 927 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), Jeppesesen U.K. Limited, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 522 452 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскав также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 525 руб.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неправильном применении закона, подлежащего применению (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении оставшейся части иска в связи с пропуском срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен (пункт 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, статьи 8, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик направил отзыв.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих авиакомпании заключать договоры на предоставление метеорологической информации с уполномоченным метеорологическим органом, не устанавливает императивного правила о том, что метеорологическую информацию эксплуатанты обязан получать исключительно у Росгидромета (его территориальных подразделений). ФАП-60 прямо позволяет эксплуатантам получать метеорологическую информацию не у метеорологического органа, а у провайдера метеорологической информации.

Ссылаясь на заключение с компанией Jeppesesen U.K. Limited отдельного соглашения, по условиям которого названная компания как самостоятельный субъект, оказывает авиакомпании комплекс услуг, включая услугу по предоставлению метеорологической информации и оповещению пилотов, заявитель апелляционной жалобы указал, что именно указанная компания является источником получения метеорологической информации для авиакомпании и от своего имени оказывает услугу по метеообеспечению. При этом за предоставленную компанией метеорологическую информацию авиакомпания уплачивает вознаграждение, обусловленное заключенным сторонами соглашением.

Кроме того, ответчиком указано на то, что предоставление истцом данных в международный банк авиации метеорологических данных является обязанностью истца во исполнение международных соглашений Российской Федерации. Доказательств того, что истец предоставлял эти данные в спорный период непосредственно ответчику, не представлено, аэропортовые сборы взимаются только за предоставленные услуги, если отдельные операции осуществляются потребителем самостоятельно, то сборы (тарифы) за эти операции не уплачиваются, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты каких-либо денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении. Доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику не представлено.

Определением от 17.08.2020 к производству арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Гребенкиной Н.А. приняты апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-59018/2019, судебное разбирательство по делу назначено на 30.09.2020.

Определением от 30.09.2020 судебное разбирательство по делу N А60-59018/2019 отложено на.

Определением от 07.10.2020 судебное разбирательство отложено на 23.11.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражая на доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, третье лицо, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, удовлетворить апелляционную жалобу истца, принять по делу новый судебный акт, решение суда изменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части иска в связи с недоказанностью истечения срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом также заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.04.2015 по 23.03.2017 ответчик использовал на этапе подготовки к полету произведенную истцом специализированную авиационную метеорологическую информацию при эксплуатации воздушных судов ответчика, совершавших рейсы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате сбора за метеообеспечение в аэропортах, входящих в зону ответственности ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", исходя из зарегистрированной ставки сбора за метеообеспечение.

По данным истца, общая сумма неоплаченного сбора за метеообеспечение экипажей воздушных судов ответчика в период с 29.04.2015 по 23.03.2017 (в соответствии с пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241) составляет 123 707 27 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате сбора за метеообеспечение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в виде неоплаченного сбора за метеообеспечение (в соответствии с пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241) подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в сумме 29 522 452 руб. в период с 27.09.2016 по 23.03.2017 согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма рассчитана с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности за период до 27.09.2016 (дата предъявления претензии).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП N 128).

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 утверждены Федеральные авиационные правила "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов" (далее - ФАП N 60), которые обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (пункт 3 ФАП N 60).

Согласно пункту 61 ФАП N 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом.

Пунктом 62 ФАП N 60 предусмотрено, что аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию только по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна. Метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений (пункт 68 ФАП N 60).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ответчика по использованию авиационной метеорологической информации вытекает из требований пунктов 2.7, пункта 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128), в соответствии с которыми: - перед полетом командир воздушного судна (КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; - информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; - при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант (авиакомпания) обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Конвенция о международной гражданской авиации, являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 37 закрепляет, что Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации.

Согласно пункту 2.1.4 Приложения 3 "Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации" к Конвенции каждое Договаривающееся государство назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый "метеорологический полномочный орган", для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации. Следовательно, международными правилами определен обязательный источник информации, которым является соответствующий административный орган.

В целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО" распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 N 234 "О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации" полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета").

Таким образом, для обеспечения гражданской авиации (или международной аэронавигации) в целях содействия, в первую очередь, безопасности полетов, метеорологические органы назначаются в Российской Федерации - Росгидрометом.

Приказом Росгидромета от 13.12.2010 N 422 деятельность по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов включена в Ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности.

Истец действует на основании лицензии, производит и предоставляет метеорологическую информацию для полетов воздушных судов.

Метеорологические подразделения истца являются единственными уполномоченными (государственными) органами, производящим в названных аэропортах данную информацию (истец за свой счет содержит необходимое оборудование и персонал для производства специализированной авиационной метеорологической информации).

Более того, указанные факты нашли свое подтверждение в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 (Дело N АКПИ14-1451); определении Верховного Суда от 28.04.2015 (Дело N АПЛ15-142).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, источник получения информации, произведенной истцом, не имеет значения, поскольку, как уже было указано выше, метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений, что не оспаривалось сторонами при обжаловании решения по настоящему делу. Иного суду не доказано.

Факт совершения 43 741 вылетов самолетов ответчика за период с 29.04.2015 по 23.03.2017 подтверждается данными, представленными ответчиком, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок взимания сбора за метеообеспечение установлен Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации") (далее - Перечень тарифов и сборов).

Основные требования к регистрации и опубликованию ставок аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов и цен на материально-технические ресурсы (далее - ставок сборов и тарифов), устанавливаемых и взимаемых за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на внутренних воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики определены Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном транспорте Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 13.04.2001, далее - Порядок - Приложение N 3)

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка его требования являются обязательными для государственных предприятий по ИВП, УВД и ЭРТОС, аэропортов, авиапредприятий, авиакомпаний, других предприятий и организаций, выполняющих обслуживание воздушных судов на основании сертификатов и лицензий (временных разрешений) ГСГА Минтранса Российской Федерации (далее - ГСГА) и территориальных органов воздушного транспорта Минтранса Российской Федерации (далее - ТО ВТ), независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка применение незарегистрированных и/или неопубликованных ставок сборов и тарифов не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка регистрации и опубликованию подлежит сбор за метеообеспечение, устанавливаемый на один самолето-вылет воздушных судов.

Сбор за метеообеспечение Перечнем тарифов и сборов отнесен к аэропортовым сборам (пункт 3.5 раздела III. Аэропортовые сборы).

Из материалов дела следует, что Авиакомпания при подготовке полета использовала метеорологическую информацию, произведенную истцом, независимо от того, подавала ли авиакомпания обращения (заявки) учреждению.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в виде неоплаченного сбора за метеообеспечение (в соответствии с пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241) подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в сумме 29 522 452 руб. по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному ответчиком контррасчету, в соответствии с которым сумма неоплаченного сбора, составляющего неосновательное обогащение, обоснованно рассчитана с учетом истечения срока исковой давности. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, встречный расчет основного долга, произведенный ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически истцом не оспорен.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, метеорологические услуги истцом не оказывались, заявки от ответчика на оказание услуг в адрес истца не направлялись, ответчик не обязан получать информацию непосредственно у истца, в связи с чем информация была получена ответчиком непосредственно от иностранной компании Jeppesesen U.K. Limited, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, авиакомпания при подготовке полета использовала метеорологическую информацию, произведенную истцом, независимо от того, подавала ли авиакомпания обращения (заявки) учреждению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно Приказу Росгидромета от 27.07.2010 N 234 и пункту 1.11.6 Ведомственного перечня полномочия по предоставлению государственной услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на истца.

Услуги по предоставлению метеорологической информации экипажам воздушных судов предоставляются различными способами - через провайдеров; через обмен; через сеть "Интернет" и т.д.

Подразделения ФБГУ "Авиаметтелеком Росгидромета" являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по используемым в ходе полетов аэропортам и имеют соответствующие лицензии на производство и предоставление метеорологической информации.

Компания Jeppesesen U.K. Limited не имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Реестра лицензий Росгидромета.

Кроме того, данная компания является провайдером, то есть предоставляет доступ к информации через программный продукт, частью которой является метеорологическая информация. При этом названная иностранная компания не располагает достаточным объемом качественной метеоинформации по аэродромам на территории Российской Федерации, указанное лицо не зарегистрировало ставки метеосбора в спорных аэропортах в установленном порядке.

В соответствии с правилами международного обмена истец формирует бюллетени из прогнозов и сводок погоды в ограниченном количестве - только по международным аэропортам Российской Федерации. Если по каким-либо причинам прогноз или сводка погоды по международному аэропорту Российской Федерации не будет передана в международный обмен, то ни провайдер Jeppesesen U.K. Limited, ни иное лицо, кроме истца, который подготовил и выпустил данную информацию, не может ее предоставить. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем предоставление информации и ее использование осуществляется компанией Jeppesesen U.K. Limited без соглашения с владельцем информации, которым является истец. Данный провайдер не несет ответственности за негативные последствия, которые могут последовать за действия, противоречащие правовой регламентации безопасности движения или эксплуатации авиации, либо невыполнение или ненадлежащее выполнение правил безопасности их функционирования. Так, любой провайдер является лишь источником получения метеоинформации и не несет ответственности за качество такой информации, получает оплату только за предоставление доступа к его информационной базе, сама метеоинформации остается не оплаченной.

Ответственным за достоверность информации является только метеоорган (органы Росгедромета и юридические лица, имеющие лицензии каждый в зоне своей ответственности).

Третьим лицом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", также указано, что производителем метеологической информации, предоставленной ответчику, является истец. При этом обеспечение полетов воздушных судов, а именно аэронавигационное (предоставление метеорологической информации) в силу пункта 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляется на единообразных условиях для всех пользователей воздушного пространства с взиманием платы, исключения из данного правила составляют случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приводится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предоставило суду реестры полетов в зоне ответственности истца. Реестры вылетов подтверждают факт вылета воздушного судна, следовательно, использование произведенной истцом метеорологической информации признается апелляционным судом доказанным.

Принимая во внимание, что предоставление информации, необходимой для подготовки к полету, является государственной услугой, а эксплантат нормативно обязан использовать эту информацию, то правом требования оплаты метеосбора обладает только то лицо, ответственное за производство (создание) достоверной информации, независимо от того, кем она была после этого обработана и передана экипажу воздушного судна ответчика.

В рамках аэронавигационных сборов пользователи воздушного пространства (эксплуатанты, авиакомпании и т.д.) оплачивали получение метеорологической информации от органов ОРВД (организации воздушного движения) экипажами воздушных судов, находящихся в различных стадиях полета воздушного судна.

Как указано выше, пунктом 3.5 (раздел 3 "аэропортовые сборы") Перечня сборов установлен самостоятельный сбор за метеообеспечение. Сбор устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов. Сбор за метеообеспечение взимается организациями, в составе которых находятся аэродромные метеорологические органы, за предоставление метеоинформации для подготовки к полету (до вылета воздушного судна).

Порядок взимания платы за метеорологическое обслуживание экипажей воздушных судов на этапе подготовки к полету изменился после отмены самостоятельного сбора за метеообеспечение (пункт 3.5 Перечня сборов исключен приказом Минтранса России от 06.02.2017 N 34); включения метеорологического обслуживания экипажей воздушных судов на этапе подготовки к полету в состав аэронавигационных сборов, взимаемых ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (тем же приказом Минтранса России от 06.02.2017 N 34); регистрации ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" новых ставок аэронавигационных сборов, с учетом расходов на деятельность истца по метеорологическому обслуживанию экипажей воздушных судов (приказом ФАС России от 01.03.2018 N 259/18 "О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 130-т/4 "Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации" в состав ставок сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации включены "сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде"; начала возмещения со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" расходов истца (с 01.03.2018).

Ссылка ответчика на вышеуказанный приказ Минтранса России от 06.02.2017 N 34 признается апелляционным судом несостоятельной, учитывая, что начало действия этого документа - с 24.03.2017. Основания для освобождения пользователей воздушного пространства Российской Федерации, в том числе ответчика, от оплаты метеорологического обслуживания экипажей воздушных судов на этапе подготовки к полету возникли только с 01.03.2018. Иного ответчиком не доказано. Между тем, в данном случае истец просит взыскать плату за метеорологическое обслуживание экипажей воздушных судов на этапе подготовки к полету за период с 29.04.2015 по 23.03.2017 включительно.

Поскольку услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде, отсутствие между сторонами действующего договора не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были фактически оказаны истцом, в том числе с использованием сети Интернет, через провайдера, и составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Авиакомпания обязана использовать официальную специализированную авиационную метеорологическую информацию, предоставляемую уполномоченным лицензированным аэродромным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание этой государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна по ставке метеосбора, зарегистрированной в установленном порядке; с учетом обязательности применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна, истец вправе требовать оплату за услугу, как лицо, уполномоченное на оказание этой государственной услуги.

Материалами дела подтверждено, что использование при подготовке к полетам экипажами воздушных судов ответчика авиационной метеорологической информации, произведенной аэродромными метеорологическими органами истца, является обязательным в силу закона (пункты 2.7, 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128) и ответчик при подготовке полетов использовал метеорологическую информацию, произведенную именно истцом, независимо от того, подавал ли ответчик обращения (заявки) истцу, поскольку ФАП N 60 установлена возможность получения информации как по заявкам, так и опосредованно через провайдеров.

Таким образом, исходя из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды, оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации только уполномоченным метеорологическим органом, государственного регулирования цен на услуги; установив, что на территории спорных аэропортов производителем метеорологической информации является истец, ответственный за достоверность предоставленной информации, следует, что авиакомпания в спорном периоде при совершении полетов пользовалось метеорологической информацией, производимой истцом и обязана оплатить оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно исчисления сроков исковой давности по настоящему спору, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему спору является взыскание денежных средств (неоплаченного сбора за метеообеспечение), квалифицированных судом в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

Из материалов дела следует, что метеорологическая информация истцом предоставлялась за период с 29.04.2015 по 23.03.2017.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период до 27.09.2016 (дата предъявления претензии), представил контррасчет за период с 27.09.2016 по 23.03.2017.

Как указал суд первой инстанции, истец вправе требовать взыскания платы за метеорологическую информацию применительно к самолето-вылетам, совершенным в течение трех лет, предшествующих получению авиакомпанией претензии истца. Претензия получена ответчиком 27.09.2019.

Таким образом, в момент предоставления ответчику возможности использования соответствующей метеорологической информации при осуществлении самолето-вылетов истец должен был осознавать факт сбережения ответчиком за его счет денежных средств. Об ином, то есть об определении другого порядка и срока возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств, стороны не договаривались, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что истец не располагал сведениями о наличии задолженности, учитывая наличие многочисленных судебных разбирательств между сторонами, включая спорный и предшествующий ему период, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом также не установлено.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком срока исполнения обязательства, апелляционная коллегия полагает, что первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд по части заявленной ко взысканию суммы истек, о чем заявлено ответчиком, что в свою очередь является основанием к вынесению арбитражным судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в оставшейся части, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Учитывая вышеуказанное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб истца и ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-59018/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева