Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-13926/20 по делу N А41-104890/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-104890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликвидатор" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-104890/17,

по заявлению ООО "Ликвидатор" о взыскании с ООО "ПрогрессСтрой" судебных расходов в сумме 123 757,80 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрогрессСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрогрессСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО "Ликвидатор" включены в размере 2 374 727 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины 49 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 104 683 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрогрессСтрой". Требования ООО "Ликвидатор" включены в размере 250 000 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" отдельно.

Временным управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович. Временный управляющий Чернышов Валерий Петрович обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрогрессСтрой" в связи с погашением должником задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года производство по делу N А41-104890/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрогрессСтрой" прекращено.

ООО "Ликвидатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ПрогрессСтрой" судебных расходов на оплату расходов представителя и транспортных расходов в сумме 123 757,80 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ликвидатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Ликвидатор" сослалось на следующие обстоятельства.

ООО "Ликвидатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 374 727 руб. 71 коп., пени в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 105 руб. 90 коп., а также судебных расходов 104 683 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

С целью защиты своих прав, 01.01.2018 между ООО "Ликвидатор" и ИП Зацепиной Ю.И. был заключен договор N 5 на оказанию услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- юридические консультации по вопросам коммерческой деятельности заказчика в объеме не более 20 часов ежемесячно, в рабочие дни с 10.00 час. до 18.00 час.;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, судах кассационной и апелляционной инстанций, где заказчик является участником процесса, в том числе, в рамках дел N А41-104890/17, А12-14733/17, А54-5396/17 и др.;

- предъявление исполнительных документов ко взысканию, оказание услуг по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства (работа с банками, приставами и т.д.).

Услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и на условиях настоящего договора после подписания между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в соответствии с разделом 3 договора (п.1.2 договора) (т.2, л.д. 7).

Кроме того, 10 августа 2018 года между ООО "Ликвидатор" (Заказчик) и Ениной Т.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, в рамках дела N А41-104890/17 по заявлению ООО "Ликвидатор" о признании ООО "ПрогрессСтрой" банкротом, а также дальнейшему представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработать правовую позицию по представлению интересов заказчика в суде, составить проекты процессуальных документов, в том числе, претензии, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, включая отправку документов в суди ответчику, по своему усмотрению принимать участие в судебном разбирательстве по делу на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По окончании оказания услуг исполнителем составляет акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акты об оказании услуг в течение трех дней с момента их получения от Исполнителя (п.1.2 договора) (т.2, л.д.11-12).

01.01.18 между ИП Зацепиной Ю.И. и ООО "Ликвидатор" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 220 500 рублей (т.2, л.д. 36).

10.09.18 между ООО "Ликвидатор" и Ениной Т.А. подписан Акт оказанных юридических услуг на сумму 37 923,80 рублей (т.2, л.д. 13).

ООО "Ликвидатор" оплатило оказанные Исполнителями услуги, связанные с рассмотрением дела N А41-104890/17 в сумме 123 757,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 20874846 от 05.04.18 на сумму 17 334 руб., N 875221 от 26.04.18, N 905041 от 09.06.18 и N 912401 от 20.08.18 (т.2, л.д. 14-16, 37).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел исходил из пропуска ООО "Ликвидатор" трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Обжалуя принятое по делу определение, ООО "Ликвидатор" в своей апелляционной жалобе указало, что срок на подачу настоящего заявления Обществом не пропущен, поскольку изменения, внесенные ФЗ от 28.12.18 N 541 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 112 АПК РФ относительно сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов, вступили в законную силу с 01 октября 2019 года, тогда как заявление подано 12 июля 2019 года.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что его требования о взыскании с ООО "ПрогрессСтрой" расходов в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ошибочными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "Ликвидатор" с настоящим заявлением), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Изменения в абзац часть 2 указанной выше нормы права внесены ФЗ от 28.12.18 N 541 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в соответствии с внесенными изменениями заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.18 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 12.09.19 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.19.

Таким образом, положения главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.18 применяются с 01.10.19.

Поскольку настоящее заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции было подано ООО "Ликвидатор" 12.07.19, его рассмотрение, вопреки выводу суда первой инстанции, подлежало рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета внесенных Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.18 изменений.

В обоснование понесенных расходов ООО "Ликвидатор" в материалы дела представлены следующие документы:

- договор N 5 на оказание услуг от 01.01.2018, заключенный между ООО "Ликвидатор" и ИП Зацепиной Ю.И.;

- договор на оказание юридических услуг от 10.08.18, заключенный между ООО "Ликвидатор" (Заказчик) и Ениной Т.А. (Исполнитель);

- акт оказанных услуг от 10.09.18;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.01.18;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг, а также расходный кассовый ордер от 10.09.18.

Кроме того, в материалы дела представлены маршрутные квитанции, подтверждающие несение транспортных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также транспортных расходов подтвержден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с погашением ООО "ПрогрессСтрой" задолженности перед кредиторами после введения процедуры наблюдения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, учитывая сложность дела (дело о несостоятельности (банкротстве)), количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу ООО "Ликвидатор" судебные расходы в размере 123 757,80 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 03 июля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-104890/17 отменить.

Взыскать с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу ООО "Ликвидатор" понесенные судебные расходы в размере 123 757,80 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк