Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 05АП-6666/20 по делу N А51-26000/2019

г. Владивосток

30 ноября 2020 г.

Дело N А51-26000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6666/2020

на определение от 11.09.2020 о прекращении производства по делу

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-26000/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (ИНН 2536110810, ОГРН 1022501277490)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

третьи лица: Дудоладов В.В., Османов М.Г, Карелина С.В., Коваль М.П., Шодиева Г.Ш., Мингалев С.В., Чернецкая Т.С., Бондаренко И.О., Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

о признании незаконным решения,

при участии:

от Администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 10135);

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 10135);

от ООО "Сервис ДВ", Дудоладова В.В., Османова М.Г, Карелиной С.В., Коваль М.П., Шодиевой Г.Ш., Мингалева С.В., Чернецкой Т.С., Бондаренко И.О.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (далее - заявитель, ООО "Сервис ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании незаконным решения специалиста 1 разряда отдела мониторинга территорий района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г. Владивостока Руденко Оксаны Владимировны о сносе 7 павильонов площадью около 12 кв.м. каждый, 1 металлический нежилой объект площадью около 18 кв.м.

Определениями суда от 25.12.2019, от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя были привлечены ИП Дудоладов В.В., Османов М.Г, Карелина С.В., Коваль М.П., Шодиева Г.Ш., Мингалев С.В., Чернецкая Т.С., Бондаренко И.О., на стороне ответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 производство по делу прекращено, поскольку оспариваемый акт осмотра не имеет признаков ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.09.2020 о прекращении производства по делу отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель оспаривает не акт проверки в его технической части, а изложенное в акте и адресованное заявителю решение о сносе торговых павильонов, которое принято должностным лицом администрации без образования комиссии.

ООО "Сервис ДВ", Дудоладов В.В., Османов М.Г, Карелина С.В., Коваль М.П., Шодиева Г.Ш., Мингалев С.В., Чернецкая Т.С., Бондаренко И.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Управление, администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из указанной выше нормы права арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, наделенные по отношению к первым властными полномочиями.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), то есть в основе их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лежат отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1.2 Административного регламента осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа", утвержденного постановлением администрации от 20.12.2017 N 3083 (далее - Регламент N 3083), установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа, в том числе является АТУ Фрунзенского района г. Владивостока.

АТУ Фрунзенского района г. Владивостока является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Владивостока, путем проведения проверок по соблюдению арендаторами установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков.

Как установлено пунктом 3.1 Регламента N 3083, осуществление муниципального земельного контроля включает в себя такие административные процедуры, как направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и проведение планового (рейдового) осмотра, обследования.

Результатом выполнения указанной административной процедуры является составление должностным лицом органа муниципального земельного контроля акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка (пункт 3.7.3 Регламента N 3083). В свою очередь Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА (далее - Положение N 30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения N 30-МПА).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Из буквального прочтения положений Регламента N 3083 следует, что результаты выполнения указанной административной процедуры, оформленные соответствующим актом, становятся обязательными как для лица, в отношении которого выявлены нарушения требований земельного законодательства, так и для уполномоченного органа, который в пределах своих полномочий обязан принять меры по пресечению таких нарушений в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством Приморского края, муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

Как следует из материалов дела, по результатам планового (рейдового) осмотра должностным лицом 17.12.2019 составлен акт N 59 проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48 в котором указано на выявление самовольно установленных нестационарных торговых объектов: 7 павильонов площадью около 12 кв.м каждый, 1 металлический нежилой объект площадью около 18 кв.м, которые используются для торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В указанном акте осмотра должностным лицом администрации ООО заявителю - "Сервис ДВ" указано на необходимость освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 22.12.2019. Акт адресован и вручен заявителю для исполнения.

Таким образом, учитывая, что заявителем оспаривается не акт проверки, а содержащееся в нем адресованное обществу властно-распорядительное предписание должностного лица освободить земельный участок и снести самовольные постройки к определенному сроку, что влечет юридические последствия в случае его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит, что требование заявителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, с учетом результатов состоявшихся по рассматриваемому делу судебных актов заявитель, обращаясь за судебной защитой своих прав, разумно и обоснованно ожидал, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае следует учитывать, что настоящий спор с момента принятия заявления к производству 25.12.2019 до момента вынесения обжалуемого определения о прекращении производства рассматривался в суде первой инстанции более 8 месяцев, следовательно, осуществляя рассмотрение дела в течение столь длительного периода времени суд прогнозировал для заявителя ожидаемый процессуальный результат - рассмотрение дела по существу заявленных требований, иной процессуальный итог по данному делу не согласуется с принципами процессуальной экономии, эффективности, минимизации издержек, разумности сроков и доступности правосудия. Прекращение производства по данному делу влечет негативные процессуальные последствия для заявителя в виде очередного обращения в суд, снижает уровень судебной защиты, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены определения от 11.09.2020 и направления вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 по делу N А51-26000/2019 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева