Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-2648/20 по делу N А51-26000/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2020 г. N Ф03-2797/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А51-26000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2648/2020

на определение от 25.12.2019

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-26000/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (ИНН 2536110810, ОГРН 1022501277490, дата государственной регистрации 02.10.2002)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дудоладов В.В., индивидуальный предприниматель Османов М.Г. оглы, индивидуальный предприниматель Карелина С.В., индивидуальный предприниматель Коваль М.П., индивидуальный предприниматель Шодиева Г.Ш., индивидуальный предприниматель Мингалев С.В., индивидуальный предприниматель Чернецкая Т.С.

о признании незаконным решения,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;

от администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ": директор Карасев Д.В. на основании протокола N 17.10.14 общего собрания участников ООО "Сервис ДВ" от 17.10.2014, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация) о сносе 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый, 1 металлического нежилого объекта площадью 18 кв. м.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по сносу 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый, 1 металлического нежилого объекта площадью 18 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:48, по адресу: в районе Океанского проспекта, 88.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС), не являющееся участником спора, но полагающее, что указанным определением суда нарушены его права и законные интересы, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер от 25.12.2019 отменить. Ссылаясь на то, что в компетенцию управления входят функции по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, заявитель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы УМС, как возможного арендодателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48, расположенного в районе Океанского проспекта, 88, в г. Владивостоке, в границах которого незаконно расположены нестационарные торговые объекты, не принадлежащие заявителю.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель УМС и администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

ООО "Сервис-ДВ" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Также представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора безвозмездного пользования от 15.05.2005 N 1, приложенного к отзыву на жалобу.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности решения администрации, оформленного актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 17.12.2019 N 59, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48, расположенного в районе Океанского проспекта, 88, в соответствии с которым обществу предписано снести 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый и 1 металлический нежилой объект площадью 18 кв. м в срок до 22.12.2019.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по сносу павильонов и металлического нежилого объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:48 по адресу: в районе Океанского проспекта, 88, общество указало, что на данном земельном участке, принадлежащем ООО "Сервис ДВ", имеются арендаторы, использующие павильоны в разрешенных торговых целях, в связи с чем действия по сносу павильонов приведут к значительному имущественному ущербу для общества, как арендодателя, так и третьих лиц, как арендаторов данных торговых павильонов.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом правомерно принято во внимание, что решение о сносе торговых объектов подлежит исполнению и на момент рассмотрения настоящего спора по существу указанные в акте от 17.12.2019 N 59 павильоны и металлический нежилой объект могут быть демонтированы с учетом истечения срока, установленного обществу для самостоятельного демонтажа объектов до 22.12.2019.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по сносу 7 павильонов и 1 металлического нежилого объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение ущерба заявителю и третьим лицам.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как направлена на сохранение существующего состояния отношений, и в то же время не влечет утрату возможности для администрации демонтировать в дальнейшем спорные объекты в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Закону Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018), полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляются органами местного самоуправления.

В развитие названных положений администрация своим постановлением от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" определила, что соответствующие полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками с 01.05.2019 возложены на управление.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку приведенный УМС довод о нарушении принятием обеспечительных мер его прав и законных интересов, как возможного арендодателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48, носит предположительный и вероятностный характер.

Более того для заявителя жалобы последствия принятия рассматриваемых обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для заявителя и третьих лиц при отсутствии такого запрета. При этом принятые по ходатайству общества обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующей ситуации.

Утверждая в апелляционной жалобе о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, податель жалобы не приводит доводов о разумной альтернативе принятым мерам, которая фактически в рассматриваемой ситуации на дату принятия определения суда отсутствовала.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, управление не лишено права при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств в обоснование такого ходатайства, а также ставить вопрос о замене принятых обеспечительных меры иными мерами.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-26000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша