Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 05АП-3391/21 по делу N А51-26000/2019

г. Владивосток

21 июня 2021 г.

Дело N А51-26000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-3391/2021, 05АП-3392/2021

на определение от 13.04.2021

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-26000/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (ИНН 2536110810, ОГРН 1022501277490)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя: индивидуальный предприниматель Дудоладов Владимир Владимирович, Османов Мехман Гаджбаба оглы, Карелина Светлана Владимировна, Коваль Михаил Павлович, Шодиева Голшод Шариповна, Мингалев Сергей Владимирович, Чернецкая Тамара Станиславовна, Бондаренко Игорь Олегович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация) о сносе 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый, 1 металлического нежилого объекта площадью 18 кв. м.

В ходе рассмотрения дела администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сервис-ДВ" совершать любые действия, направленные на отчуждение объектов - нестационарных торговых павильонов N 5, N 6, N 7, N 8, N 10, N 15, N 54 в количестве 7 единиц и 1 металлического нежилого объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:02006:48 в районе Океанского проспекта, д. 88 в г. Владивостоке в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, отдавать указанное имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УМС г. Владивостока обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывают, что в случае распоряжения обществом спорными объектами в спор будут неизбежно вовлечены другие лица, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также полагают, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные причины не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Сервис-ДВ" в представленном письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. В обоснование доводов отзыва обществом были представлены дополнительные документы, а именно договоры аренды от 30.12.2020 N 01, N 02, N 03, N 04, N 05, N 06, N 07 и письмом администрации от 26.08.2020 N 9878д, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было апелляционным судом рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с доводами отзыва на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего судебного спора является проверка законности решения администрации, оформленного актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 17.12.2019 N 59, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48, расположенного в районе Океанского проспекта, 88, в соответствии с которым ООО "Сервис-ДВ" предписано снести 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый и 1 металлический нежилой объект площадью 18 кв. м в срок до 22.12.2019.

В свою очередь, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать любые действия, направленные на отчуждение данных объектов в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, отдавать указанное имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, администрация указала на то, что в случае распоряжения обществом указанными павильонами и металлическим нежилым объектом в спор будут неизбежно вовлечены другие лица, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы администрации, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить муниципальному образованию г. Владивосток значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных, в материалы дела не представлено.

Обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, носит предположительный характер. При этом субъективные опасения администрации, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

Что касается утверждения администрации о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечат в дальнейшем возможность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:48, площадью 148 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88, в случае отказа ООО "Сервис ДВ" в удовлетворении заявленных требований, то следует отметить, что освобождение земельного участка от расположенных на нем торговых павильонов и металлических нежилых объектов относится к вопросу исполнения оспариваемого обществом решения, оформленного актом от 17.12.2019 N 59, а не к исполнимости судебного акта по рассматриваемому судом спору. При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу N А51-26000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша