Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-23347/17 по делу N А56-63080/2013

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-63080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: представитель Костин М.В. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23347/2017) конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Созвездие" Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-63080/2013/сд.2(судья Даценко А.С.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Созвездие" Лукиной Ю.А. об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве в отношении ООО "ЖЭК "Созвездие"

ответчики: 1) ООО "ЖЭК "Созвездие", 2) ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский", 3) ГУП ВЦКП "ЖХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 ООО "ЖЭК "Созвездие" признано банкротом, его конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна (далее - Лукина Ю.А.).

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК "Созвездие" Лукина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника в виде перечисления со стороны ГУП ВЦКП "ЖХ" в пользу ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" денежных средств в размере 661666,75 рублей по платежному документу N Р027356 от 01.04.2015 в рамках договора N 494/1-6/09 от 30.06.2008.

Определением от 11.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Созвездие".

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК "Созвездие", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку оспариваемый платеж совершен 01.04.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.10.2013, то указанный платеж подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления N 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Компания (принципал) - управляющая организация, действующая на основании договоров управления многоквартирными домами, и Предприятие (агент) 30.06.2008 заключили договор N 494/1-6/09 "на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг" (далее - договор) в целях рациональной организации работы Компании по расчету, сбору и надлежащему перечислению сумм платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 N 12 к договору стороны договорились изложить текст договора в новой редакции.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 12 агент от своего имени, по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность агента осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с настоящим Договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца или, в случаях совпадения указанных дней с выходными и праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

Согласно условиям договора Предприятие аккумулировало средства, поступающие от населения, а впоследствии осуществляло распределение поступивших средств между ресурсоснабжающими организациями, иными поставщиками услуг и Компанией.

Пунктами 4.1.6 и 7.1 договора установлена обязанность Компании по оплате услуг Предприятия в размере 0,5% плюс НДС (18%) от сумм платежей, оплаченных собственниками в отчетном месяце.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослалась на получение в мае 2015 года оборотно-сальдовой ведомости по расчетам по договору от 14.05.2015, из которой усматривается, что 01.04.2015 Предприятие по платежному документу N Р027356 перечислило в адрес ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" 661 666 руб. 75 коп.

Факт перечисления указанных средств Предприятием и ООО "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" не оспаривается.

Полагая, что перечисление средств было произведено необоснованно, данные денежные средства принадлежат должнику и подлежат включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Созвездие", суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж был совершен не должником и не за счет должника. Данный вывод был сделан судом первой инстанции в результате применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 08.06.2017 по делу N А56-52723/2015.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как усматривается из договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 12, Компания осуществляла услуги по управлению 347 многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, основанием спорного перечисления являлись договоры управления многоквартирными домами, заключенные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" с ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский".

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК "Созвездие" Лукина Ю.А. пояснила, что договоры по управлению многоквартирными домами были расторгнуты в июне-августе 2014, но денежные средства, которые находились на лицевом счете Предприятия и были списаны в пользу ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" по оспариваемой сделке, являлись платой за услуги по управлению многоквартирным домом, которая была начислена за период, когда домами управлял должник.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.05.2014 N 827/1-03 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Жилищное Агентство Курортного района Санкт-Петербурга уведомило Предприятие о необходимости приостановить перечисление денежных средств населения, перечисленных на счет ООО "ЖЭК "Созвездие" с 20.05.2014.

Согласно копии спорного платежного поручения от 01.04.2015 N 027356 Предприятие перечислило ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" 661 666 руб. 75 коп., указав в назначении платежа: "Платежи населения за жилищные услуги по письму Курортного РЖА N 35036 от 24.12.2014 поступ. 06/14-08/14 гос. фонд НДС не обл.".

Согласно письму от 23.12.2014 N 1900/1-03 (зарегистрированным в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство за входящим N 35036 от 24.12.2014), ссылка на которое имеется в назначении спорного платежа, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга (далее - РЖА Курортного района) распорядилось о перечислении на расчетный счет ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" аккумулированных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с письмом от 28.05.2014 года N 827/1-03, поступивших от населения, проживающего в государственном фонде многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" с 01.06.2014 по 31.08.2014.

В соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 19.10.2001 N 1036-ра, исполнение Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств осуществляется в соответствии с Положением "Об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), обязательств по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, содержанию Помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" (далее - РЖА) по месту нахождения помещения в порядке, определяемом Положением.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 1.2 Положения производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг. Проверка полномочий заказчика осуществляется РЖА.

Таким образом, РЖА Курортного района, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, вправе распоряжаться денежными средствами по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию дома, поступившими от нанимателей жилых помещений на счет управляющей компании.

Относительно размера перечисленных Предприятием денежных средств на счет ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" (661 666 руб. 75 коп.) судом установлено следующее.

Предприятие представило в суд апелляционной инстанции пояснения по делу, в которых заявляет об ошибочности указанных в оборотно-сальдовых ведомостях сведений и заявляет, что по состоянию на 01.04.2015 у него отсутствовали денежные средства, поступившие за услуги, оказанные должником, одновременно прикладывая сводный отчет по начислениям, поступившим и перечисленным денежным средствам.

Так, согласно указанному сводному отчету, за спорный период в пользу должника поступило платежей от населения на сумму (954 359 руб. 26 коп.), в сумме превышающей сумму денежных средств перечисленных ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский".

Остальные денежные средства, согласно представленному отчету поступили за периоды, предшествующие спорному (март, апрель, май 2014 года).

Довод конкурсного управляющего должником со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в рамках обособленного спора N А56-63080/2013/сд.4 установлено, что за период с июня 2014 года от населения за управление многоквартирными домами, ранее находящимися в управлении должника, поступили только 92 734 руб. 49 коп., а остальные суммы поступили от населения за предшествующий период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств в сумме 92 734 руб. 49 коп. было осуществлено по договорам управления многоквартирными домами отличным от договоров управления многоквартирными домами, по которым осуществлялось перечисление в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что должник перестал оказывать услуги по управлению МКД в период с июня по август 2014 года на основании уведомления конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом в подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий дату расторжения конкретных договоров по управлению МКД согласно которому все договоры расторгнуты в июне 2014 года.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" в материалы дела представлены копии договоров управления многоквартирными домами, заключенных в июне 2014 года, между ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" и РЖА Курортного района и, которые явились основанием для перевода денежных средств, поступивших от населения за жилищные услуги, оказанные ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" по помещениям государственного фонда.

Доказательств того, что денежные средства, которые были списаны в пользу ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" по оспариваемой сделке являлись платой за услуги по управлению МКД за период, когда МКД управлял должник в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, поступившие от населения, в период с июня по август 2014, в размере, в том числе спорной суммы 661 666 руб. 75 коп. собственностью должника не являлись.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть оглашена 23.11.2020) по обособленному спору А56-63080/2013/сд.1.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-63080/2013/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков