Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-7759/19 по делу N А45-31246/2018

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А45-31246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Логачева К.Д..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы Зотикова Виктора Юрьевича (N 07АП-7759/2019(9)), общества с ограниченной ответственностью фирмы "Санэ" (N07АП-7759/2019(10)), Аверина Евгения Альбертовича (N 07АП-7759/2019(11)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31246/2018 (судья Сорокина Е.А,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 55, офис 28, ИНН: 5405384202, ОГРН: 1085402020824) по заявлению Марковского Олега Николаевича о включении требования в размере 14 973 260 рублей в реестр требований кредиторов, заявлению Зотикова Виктора Юрьевича о включении требования в размере 5 569 970 рублей в реестр требований кредиторов, заявлению Аверина Евгения Альбертовича о включении требования в размере 14 874 560 рублей в реестр требований кредиторов с установлением залогового обеспечения, общества с ограниченной ответственностью фирмы "Санэ" о включении требования в размере 191 294 488 рублей в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО фирма "Санэ": Голикова Т.Ю., доверенность от 09.06.2020,

от конкурсного управляющего Богданова А.И.: Титаренко Ю.А., доверенность от 02.07.2020,

от Хван Бо Гир: Бартеньев А.А., доверенность от 04.09.2020,

от Марковского О.Н.: Марковский О.Н., паспорт,

от Аверина Е.А.: Аверин Е.А., Бурах В.А., доверенность от 13.11.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (да- 2 лее - ООО "ВОСЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Евгения Сергеевича.

Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Александр Иванович.

15.03.2019 в суд поступило заявление Марковского Олега Николаевича о включении требования в размере 14 973 260 рублей (согласно увеличению суммы требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов должника с установлением залогового обеспечения.

22.04.2019 в суд поступило заявление Зотикова Виктора Юрьевича о включении требования в размере рублей 5 569 970 рублей в реестр требований кредиторов должника с установлением залогового обеспечения.

28.05.2019 в суд поступило заявление Аверина Евгения Альбертовича о включении требования в размере 14 874 560 рублей (согласно увеличению суммы требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

14.06.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Санэ" о включении требования в размере 191 294 488 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявлений ООО фирмы "Санэ", Марковского О.Н., Зотикова В.Ю., Аверина Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Выставочное общество "Сибирская Ярмарка" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аверин Е.А., ООО "фирма "Санэ", Зотиков В.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно не приняты акты сверки, указывающие на перерыв срока исковой давности, так как проставление печати на актах сверки не является обязательным реквизитом, следовательно, выводы эксперта о нанесении печати позднее даты документы не имеет значения. ООО фирма "САНЭ" подтвердило внесение вклада - организовало строительство объекта, при этом доказательств того, что строительство объекта произведено другим лицом, в материалы дела не представлено. Мнимость требований не доказана. Выводы о фактической аффилированности несостоятельны. Судом не исследовано соглашение от 12.09.2011 о проведении взаиморасчетов.

Хван Бо Гир, конкурсный управляющий Богданов А.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв и возражения на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Марковский О.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО фирма "Санэ", Аверина Е.А, Марковский О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Богданова А.И., Хван Б.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между должником и ООО фирма "Санэ" был подписан договор о совместной деятельности, целью которой являлось завершение строительства выставочного комплекса общей площадью 46 500 кв.м по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Обская.

Вкладом должника являлось принадлежащее ему право аренды земельного участка, незавершенный строительством объект, выполнение (организация выполнения) проектирования и согласование проекта, выполнение функций заказчика по строительству объекта, осуществление технического надзора за строительством, получение и выполнение техусловий по обеспечению объекта инженерными коммуникациями, финансирование либо выполнение внутренних отделочных работ.

Вкладом ООО фирма "Санэ" являлось финансирование и организация выполнения иных видов работ (помимо отделочных), выполнение функций генерального подрядчика.

Построенные площади подлежали распределению пропорционально размерам вкладов сторон в совместную деятельность.

Предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

15.01.2005 между должником и ООО фирма "Санэ" подписан договор простого товарищества на строительство административного здания, которым стороны урегулировали свои правоотношения, установив, что вкладом должника является земельный участок, деловая репутация и связи и осуществление технического надзора за строительством, что составляет 3% в общем имуществе товарищей, вкладом ООО фирма "Санэ" денежные средства, необходимые для осуществления строительных мероприятий, что составляло 97% в общем имуществе товарищей.

ООО фирма "Санэ" было предоставлено право единоличного решения всех вопросов, касающихся общих дел.

Результатом деятельности товарищества являлось распределение площадей в соотношении 6% - должнику и 94% - ООО фирма "Санэ".

Предусмотрена возможность досрочного расторжения договора и возможность заключения ООО фирма "Санэ" договоров долевого участия с третьими лицами, предусматривающих возможность перечисления денежных средств на расчетный счет ООО фирмы "Санэ".

16.01.2005 должником и ООО фирма "Санэ" подписан договор простого товарищества на строительство выставочного комплекса, по которому изменены условия о вкладе должника (вклад аналогичен вкладу по договору о совместной деятельности), оценен в 30% общего имущества товарищей, вклад второй стороны (аналогичен вкладу по договору о совместной деятельности) оценен в 70%.

По результатам ведения общих дел, которые были поручены ООО фирме "Санэ" должнику причиталось 90% общей площади возведенного объекта, на 10% могло претендовать ООО фирма "Санэ".

30.09.2008 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство построить тот же объект и передать его участнику строительства ООО фирма "Санэ".

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора и по соглашению сторон может быть оплачена любым не запрещенным законодательством способом.

В подтверждение оплаты цены договора в материалы дела представлены акты выполненных третьими лицами подрядных работ, документы на приобретение материалов и платежные поручения на их оплату.

При этом работы выполнены и оплачены до момента подписания сторонами данного договора.

Соглашением от 30.09.2008 договор расторгнут в отношении части объектов, в связи с чем цена договора установлена в 35 417 790 рублей.

12.09.2011 стороны произвели взаиморасчеты в отношении обязательств по исполнению договора долевого участия, установив обязанность должника возвратить сумму 191 294 488 рублей, составляющую разницу между фактически оплаченной суммой (стоимость затрат понесенных ООО фирма "Санэ" на строительство - 226 712 278 рублей) и действующей ценой договора - 35 417 790 рублей.

18.11.2015 и 18.09.2018 сторонами подписывались акты сверки задолженности.

В свою очередь, 21.06.2010 ООО фирма "Санэ" подписала договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве с Марковским О.Н. в отношении объектов, определенных в пункте 1 договора.

За уступаемые права правопреемник участника обязался уплатить 13 733 338 рублей, из которых 6 462 000 рублей оплачены в кассу ООО фирмы "Санэ", что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Условиями договора предусмотрена рассрочка внесения оплаты за уступаемые права, путем установления даты окончательного расчета в дату исполнения застройщиком своих обязательств по передаче помещений.

В туже дату аналогичный договор был подписан с Зотиковым В.Ю. по цене уступки 5 117 00 рублей, при этом из них оплачено - 2 000 000 рублей, оплата произведена тождественным способом.

Третий договор подписан ООО фирма "Санэ" с Авериным Е.А. от 21.06.2010, Договор имел тождественные условия, оплаченная названным лицом сумма составила 5 180 246 рублей 65 копеек.

Должником задолженность не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО фирмы "Санэ", Марковский О.Н., Зотиков В.Ю., Аверин Е.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования носят мнимый характер, при этом установил пропуск срока исковой давности обращения с требованием.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требований заявители-физические лица ссылаются на то, что между ними и ООО фирма "Санэ" заключены договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми на должнике - застройщике лежала обязанность по передаче участникам строительства определенного условиями договора объекта строительства - нежилых помещений, которые до настоящего времени не переданы, что является основанием для возникновения у должника обязанности по возврату уплаченного инвестиционного взноса правопреемнику участника. Полагают, что имеют право на установление залогового обеспечения в отношении принадлежащего должнику права аренды земельного участка в соответствии с нормами законодательства о долевом участии в строительстве.

ООО фирма "Санэ", в свою очередь, предъявило к должнику требование, вытекающего из совместной деятельности данного юридического лица с должником по возведению объекта незавершенного строительством, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за должником. Ведение данной деятельности на отдельных её этапах оформлялось договором о совместной деятельности, договором простого товарищества и договором долевого участия в строительстве. Вклад (оплата) по данным договорам вносилась заявителем путем финансирование затрат на строительство. Итоговым документом по результатам данных правоотношений явились соглашение о расторжении договора долевого участие и соглашение о проведении взаиморасчетов, которыми установлена сумма в размере 191 294 488 рублей, подлежащая возврату должником и обязанность по её возврату.

В возражения на заявленные требования конкурсным управляющим, и кредиторами должника Хван Б.Г., АО "Ривер Парк", указали на пропуск срока исковой давности и мнимость требований.

Кроме того, Хван Б.Г. завалено ходатайство о фальсификации актов сверки задолженности от 10.09.2018 и от 18.11.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в матера илы дела доказательств, в том числе с учетом экспертного заключения полученного в рамках настоящего спора, следует, что заявителями пропущен срок исковой давности предъявления требований.

Согласно экспертному заключению печати должника в актах проставлены в 2018 году, вместе с тем, срок исполнения должником обязательств по соглашению истекал 31.12.2012, следовательно, в указанную дату ООО фирма "Санэ" являлась в полном объеме осведомлённым о нарушении своих прав и о лице, их нарушившем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, составляет три года.

Следовательно, срок исковой давности начал свое течение 01.01.2013 и истек 31.12.2016 при отсутствии доказательств, свидетельствующих о его перерыве, которые исключены из числа доказательств по делу.

С требованием заявители обратились только в 2019 году.

Ссылки подателей жалоб на несогласие с выводами эксперта, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Кроме того, судом оценено и правомерно отклонено заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, так как экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения; заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела; специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно не приняты акты сверки, указывающие на перерыв срока исковой давности, так как проставление печати на актах сверки не является обязательным реквизитом, следовательно, выводы эксперта о нанесении печати позднее даты документы не имеет значения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В условиях отсутствия иных допустимых доказательств, того, что акты были составлены и приняты в даты в них указанные, суд первой инстанции правомерно указал, что с учётом выводов эксперта, и отсутствии разумных оснований для проставления печати должника на ранее созданные документы в более поздний срок, установленным признается, что данные документы созданы и подписаны сторонами в 2018 году.

Доводы подателей жалобы о том, что даже с учетом выводов эксперта, о проставлении печатей в 2018 году, сам факт согласования представленных актов, подтверждает что срок исковой давности начал течь заново, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Факт подписания данных документов после истечения срока исковой давности не является основанием для перерыва течения срока данного вида, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом норма пункта 2 статьи 209, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, допускающая иное исчисление сроков исковой давности при совершении действий по признанию долга в письменной форме после его истечения в данном случае применено быть не может.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку данные действия согласно установленных экспертом обстоятельств совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, они могли быть совершены лишь с целью установления требований аффилированного с должником кредитора в реестре, что не может быть признано правомерной целью.

Права лица, преследующего такую цель, не могут быть защищены в судебном порядке.

В отсутствии иных доказательств перерыва срока исковой давности, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям ООО фирма "Сане" законны и обоснованы.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом в полной мере были исследованы обстоятельства дела, в том числе суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимом характере правоотношений, на которых основаны требования заявителя.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако формальное исполнение сделки, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, следует, что первоначальные правоотношения сторон по финансированию ООО фирма "Санэ" деятельности по строительству объекта носили мнимый характер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что аффилированность между ООО фирма "Санэ" с должником не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действительно, на момент заключения договора о совместной деятельности юридическая аффилированность сторон отсутствовала.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы от имени ООО фирмы "Санэ" подписывались Семкиным Петром Михайловичем, являющимся бессменным руководителем должника, что указывает на связанность и взаимозависимость деятельности сторон.

Кроме того, основные затраты (в пределах 160 000 000 рублей) понесены ООО фирма "Санэ" на оплату работ, выполненных ООО "Строительство и проектирование", ООО "Промстройторг", ООО "Стройрегион".

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у данных лиц признаков "фирм-однодневок". В частности, руководитель ООО "Строительство и проектирование", являлся одновременно руководителем еще 53 компаний, более того, на момент заключения и исполнения договора подряда с ООО фирма "Саны" указанный гражданин умер, что подтверждаются соответствующими сведения акта записи гражданских состояний. Документы от имени ООО "Промстройторг" подписывались заместителем директора Кувшиновым М.П., согласно объяснениям которого, данным в ОЭБиПК, в силу состояния своего здоровья после освобождения из мест лишения свободы, он в определенный период подписывал какие-то документы за соответствующее вознаграждение, не являясь при этом официально трудоустроенным. Задолженность перед ООО "Промстройторг" со стороны ООО фирма "Санэ" была погашена векселями, часть из которых (на сумму 27 000 000 рублей) передана после ликвидации контрагента. Руководитель ООО "Стройрегион" Конева Н.Ю., являлась одновременно руководителем еще 18 компаний, ликвидированных налоговым органом за не сдачу отчетности, в объяснениях в ОЭБиПК указывала на факт предоставления своего паспорта в распоряжение третьего лица, отрицая факт руководства соответствующими компаниями.

Вместе с тем, наличие обоснованных сомнений о внесении ООО фирма "Санэ" вклада в совместную деятельность должника, который был определён к выплате, не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства в достаточной мере указывают на то, что документооборот велся формально, при отсутствии реального взаимодействия с контрагентами, что ставит под сомнение сам факт произведение строительства за счет ООО фирмы "Санэ", а не за счет должника либо иного третьего лица.

Ссылки подателей жалоб о том, что не доказано, что строительство велось иным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, в отсутствии допустимых доказательств ведения строительства именно ООО фирмы "Санэ" заявившего свои требования в рамках дела о банкротстве.

Из договора о совместной деятельности от 01.09.2004, следует, что данный объект существовал и вносился должником в качестве соответствующего вклада, а вот факт его дальнейшего совершенствования (достройки) за счет ООО фирма "Санэ" в судебном разбирательстве своего документального подтверждения не получил.

Судом принято во внимание и то, что расчет с контрагентами производился векселями, которые впоследствии не предъявлялись к оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности задолженности должника перед ООО фирма "Санэ".

Кроме того, судом учтено, что должником и ООО фирма "Санэ" последовательно заключались договоры о совместной деятельности и простого товарищества (два договора), которые в полном объеме регулировали правоотношения сторон по возведению объектов строительства. Указанные договоры имеют одну правовую природу, урегулированы главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами данных договоров являются одни и те же лица, то последовательное заключение данных договоров является, по сути, редакцией одного и того же договора.

Исходя из пункта 7.1. последней редакции данного договора (от 16.01.2005) договор является бессрочным.

Следовательно, его прекращение возможно только по основаниям, предусмотренным статьёй 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из товарищей не заявил отказ от данного договора, следует прийти к выводу, что данный договор прекратился не ранее даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения вводилась в отношении ООО фирмы "Санэ" ранее - 28.07.2014, однако производство по делу было прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения.

Соглашений об изменении или расторжении договора простого товарищества в материалы дела не представлено.

Что касается новации, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 27 данного постановления следует, что в соглашении должно быть указано первоначальное обязательство.

Соглашение, отвечающее таким признакам в материалах дела отсутствует.

Само по себе заключение сторонами договора иного вида в период действия договора простого товарищества не прекращает обязательства из него вытекающие и не зачисляет исполненное в рамках первоначального обязательств в счет погашения исполнения по обязательству новому.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что стороны договора, не прекратив свои правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, налагающего на них обязанность по внесению вкладов на общее дело, заключающееся в достройке объекта, с целью последующего распределения имущества согласно стоимости вкладов, вступили в новые правоотношения, в которых должник принял на себя обязанность по передаче ООО фирме "Санэ" за плату помещения, соответствующие размеру внесенных инвестиций.

При этом из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт несения ООО фирмы "Санэ" затрат на строительство, (даже с учетом признания их достоверности) следует, что указанные затраты были понесены до момента заключения договора долевого участия, то есть в рамках исполнения договора простого товарищества.

Доказательств зачета их сторонами в счет оплаты иного обязательства сторон суду не представлено, из чего следует вывод, что договор долевого участия в строительстве его сторонами не исполнялся.

При этом, как установлено выше, факт внесения вклада, не подтвержден с учетом вывода суда о мнимости данных обязательств.

При этом согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть предоставление денежных средств участнику строительства, а не застройщику, не дает цессионарию права получить требование к застройщику о передаче жилого помещения.

При отсутствии оплаты в пользу застройщика долг перед ним сохраняется и у правопреемника отсутствует право требовать возврата полученного с застройщика, в указанном случае требование может быть предъявлено только к лицу, получившему денежные средства, каковым в данном случае является ООО фирма "Санэ".

При этом, судом оценено и правовое поведение заявителей, как участников правоотношений, принимая во внимание, что непринятие на протяжении длительного времени (в пределах более 10 лет) мер по защите нарушенных прав не характерно для независимых участников гражданского оборота. В данном деле заявители не обращались с требованием ни к должнику, ни к аффилированному с должником правопредшественнику до момента введения в отношении должника процедур банкротства, что не может не быть принято судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31246/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы Зотикова Виктора Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью фирмы "Санэ", Аверина Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева К.Д. Логачев