Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-801/20 по делу N А50-21850/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-21850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудинова С.П., паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие", на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-21850/2019

по иску ООО "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1045901964151, ИНН 5941950123)

к ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1165958123605, ИНН 5919027625)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирские перевозки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 2 457 052 руб. 39 коп. основного долга за оказанные услуги по агентскому договору от 01.01.2016, 201 956 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 оставлено без изменения.

30.06.2020 ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 сроком на 60 месяцев с погашением ежемесячно по 44 316 руб. 82 коп., начиная с 01.08.2020.

Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание спорной суммы в настоящий момент может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие". Ответчик является единственным перевозчиком в Красновишерском городском округе, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам N 3, 102, 129, 194, 575, 577, 580, 597. Перевозки по данным маршрутам являются социально значимыми, так как обеспечивают транспортную доступность между районным центром и отдаленными населенными пунктами Красновишерского района. Указывает, что автотранспорт ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие" привлекается в соответствии с мобилизационными планами и планами Администрации Красновишерского городского округа по гражданской обороне, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, антитеррористических мероприятий.

Также ответчик приводит доводы о том, что единовременное изъятие из финансового оборота спорной суммы существенно затруднит финансово-экономическое положение ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие", приведет к срыву исполнения обязательств по действующим муниципальным контрактам, исключит возможность участия в тендерах, а также приведет к невозможности выполнения обязательств по оплате заработной платы сотрудников. Все показатели внеоборотных и оборотных активов по состоянию на март 2020 года существенно снижены по сравнению с 2019 и 2018 годами.

ООО "Пассажирские перевозки" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, должник, ссылаясь на сложное материальное положение, отсутствие возможности выплатить взысканную сумму единовременно, предложил график погашения долга: по 44 316 руб. 82 коп., начиная с 01.08.2020 на 60 месяцев. В заявлении должник также отметил, что непринятие мер по рассрочке приведет к причинению ущерба ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие", который, в свою очередь, приведет к банкротству должника, невозможности поворота исполнения решения суда, исполнению обязательств по оплате заработной платы.

Оценивая доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Тяжелое финансовое положение должника, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как верно указано судом, не являются безусловным основанием для предоставления заявленной ответчиком рассрочки.

Материальное положение относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, при этом отметив длительность заявленного срока рассрочки (60 месяцев), отсутствие доказательств имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Осуществление должником перевозки по социально значимым маршрутам, отсутствие денежных средств также не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Судом правомерно учтено, что взыскатель является такой же организацией осуществляющей перевозки на территории Красновишерского городского округа и будет нести определенные убытки в связи с предоставлением рассрочки платежей по невыполненным обязательствам ответчика.

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Предоставление должнику столь длительной рассрочки исполнения судебного акта (5 лет) приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 АПК РФ, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие доказательств наличия финансовой возможности исполнить решение суда в будущем.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено и доказательств исполнения предложенного графика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу N А50-21850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева