Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-801/20 по делу N А50-21850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2893/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-21850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-21850/2019

по иску ООО "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1045901964151, ИНН 5941950123)

к ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1165958123605, ИНН 5919027625)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Чудинова С.П., представитель по доверенности от 26.11.2020, диплом;

от ответчика: Черкесова А.М., представитель по доверенности от 08.06.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирские перевозки" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие" (ответчик) о взыскании 2 457 052 руб. 39 коп. основного долга за оказанные услуги по агентскому договору от 01.01.2016, 201 956 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Красновишерское автотранспортное предприятие" отказано в приостановлении исполнения судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2020 оставлено без изменения.

30.06.2020 ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 сроком на 60 месяцев с погашением ежемесячно по 44 316 руб. 82 коп., начиная с 01.08.2020.

Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

18.08.2020 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. и транспортных расходов в размере 5 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неразумность представительских расходов истца, просит снизить размер взыскания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела данными о средней рыночной стоимости аналогичных услуг, стоимость судебных расходов истца по настоящему делу не может составлять более 370 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела

- договор возмездного оказания услуг N 20-06/2019 от 20.06.2019, заключенный между ООО "Пассажирские перевозки" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Мост" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих услуг на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора. В перечень услуг входит: представление интересов заказчика в арбитражном суде в судебных заседаниях в рамках требований заказчика к ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору на оказание услуг по организации, техническому обслуживанию и контролю пассажирских перевозок от 01.01.2016; изучение, имеющихся у заказчика, доказательств, обосновывающих позицию по спору; подготовка искового заявления с формированием пакета документов для его подачи; подготовка письменных пояснений по делу; подборка нормативной базы российского и международного права для обоснования позиции заказчика; изготовление и направление документов по числу лиц, участвующих в деле; подбор/сбор доказательств по делу; подготовка расчетов суммы задолженности и неустойки; правовая экспертиза документов по делу, представленная в рамках ведения дела; ознакомление с материалами дела; подготовка ходатайств, отзывов, возражений; консультирование заказчика и указанных им лиц по вопросам, касающимся исполнения настоящего договора; иные сопутствующие услуги (п. 1.2 договора). Общая сумма денежного вознаграждения исполнителя составляет 350 000,00 рублей (п. 3.1 договора);

- дополнительное соглашение от 20.01.2020 к договору N N 20-06/2019 от 20.06.2019 согласно которому, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость работ дополнительно составляет 20 000,00 рублей и включает в себя: ознакомление с жалобой; подготовка отзыва на апелляционную жалобу с подборкой нормативной базы российского и международного права для обоснования позиции; изготовление и направление документов по числу лиц, участвующих в деле; консультирование заказчика и указанных им лиц по возникающим в ходе ведения дела вопросам; участие в 1 судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы (п. 1 соглашения); стороны также пришли к соглашению, что в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции неоднократно, заказчик обязуется произвести исполнителю оплату в размере 15 000 рублей за каждый дополнительный выход в процесс в суде апелляционной инстанции (п. 2 соглашения);

- дополнительное соглашение от 28.04.2020 к договору N N 20-06/2019 от 20.06.2019 согласно которому, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, стоимость работ дополнительно составляет 30 000,00 рублей и включает в себя: ознакомление с жалобой; подготовка отзыва на жалобу с подборкой нормативной базы российского и международного права для обоснования позиции; изготовление и направление документов по числу лиц, участвующих в деле; консультирование заказчика и указанных им лиц по возникающим в ходе ведения дела вопросам; участие в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении жалобы (п. 1 соглашения);

- дополнительное соглашение от 26.05.2020 к договору N N 20-06/2019 от 20.06.2019 согласно которому, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ за подготовку возражений на жалобу на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2020 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, стоимость работ дополнительно составляет 10 000,00 рублей и включает в себя: ознакомление с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта; ознакомление с жалобой на определение от 08.05.2020; подготовка отзыва на заявление с подборкой нормативной базы российского и международного права для обоснования позиции; подготовка доказательств в обоснование доводов ответчика; изготовление и направление документов по числу лиц, участвующих в деле; консультирование заказчика и указанных им лиц по возникающим в ходе ведения дела вопросам; подготовка и направление ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей заказчика (п. 1 соглашения);

- дополнительное соглашение от 13.07.2020 к договору N N 20-06/2019 от 20.06.2019 согласно которому, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и подготовки возражений в связи с подачей ответчиком заявления об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта, стоимость работ дополнительно составляет 15 000,00 рублей и включает в себя: ознакомление с заявлением; подготовка отзыва на заявление с подборкой нормативной базы российского и международного права для обоснования позиции; изготовление и направление документов по числу лиц, участвующих в деле; консультирование заказчика и указанных им лиц по возникающим в ходе ведения дела вопросам (п. 1 соглашения);

- акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: участие в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению спора о взыскании задолженности - 350 000,00 рублей; участие в 2 судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 35 000,00 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 15 000 рублей; подготовка возражений на жалобу должника на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2020 - 10 000,00 рублей; транспортные расходы 5 300,00 рублей;

- дополнительное соглашение от 07.10.2020 к договору N N 20-06/2019 от 20.06.2019 согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость работ дополнительно составляет 10 000 руб. и включает в себя: ознакомление с апелляционной жалобой ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта; подготовка отзыва на жалобу с подборкой нормативной базы российского права, доказательств для обоснования позиций; изготовление и направление документов по числу лиц, участвующих в деле; представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- акт N 20-06/2019-2 от 24.11.2020 приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой должника, подготовка отзыва на жалобу, представление интересов в апелляционном суде, консультирование заказчика.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения: N 610 от 06.11.2019 на сумму 25 000,00 рублей, N 1152 от 11.08.2020 на сумму 363 000,00 рублей, N 1154 от 11.08.2020 на сумму 52 000,00 рублей, платежное поручение N 1440 от 26.11.20 на сумму 10 000 руб. (итого: 450 000 руб. 00 коп.), квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате транспортных расходов на сумму 5 300,00 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 450 000 руб., транспортных расходов на сумму 5 300 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на прайс-листы юридических компаний апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, исполнитель истца составил исковое заявление, подготовил дополнительные письменные пояснения, действуя на основании доверенности от 09.01.2020 (л.д. 55) принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.07.2019; 20.08.2019; 18.09.2019; 10.10.2019; 22.10.2019; 11.11.2019; 25.11.2019; 29.11.2019; подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.99-106 т. 10), принимал участие в суде апелляционной инстанции 02.03.2020 и 10.03.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции (л.д.114-115 т.10); подготовил отзыв на жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2020 (л.д. 13-14 т.11), подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика (л.115-117 т. 11), принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 07.08.2020 по рассмотрению кассационной жалобы (л.д.130 т.11), подготовил отзыв на заявление ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (л.д 21-22 т. 12), принимал участие в судебном заседании по заявлению об отсрочке или рассрочке судебного акта 10.08.2020 (л.д. 60-61 т.12), подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта (л.д.98-101 т. 12), принимал участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению данной жалобы ответчика 24.11.2020 (л.д.105 т.12).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен значительный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционного суда и суда кассационной инстанции, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года по делу N А50-21850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина