Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 20АП-5931/20 по делу N А23-5904/2019

г. Тула

30 ноября 2020 г.

Дело N А23-5904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 по делу N А23-5904/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (ОГРНИП 312028015000412, ИНН 026300684997) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Целухину Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 314402813900046, ИНН 402805525686) и индивидуальному предпринимателю Запольской Наталье Михайловне (ОГРНИП 314402814000016, ИНН 402801208573) о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 307006, N 616102, и о запрете ответчикам использовать обозначение "Матрица" при осуществлении деятельности торгового (торгово-офисного) центра, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124 (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.08.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков "Матрица" по свидетельствам N 307006 (зарегистрирован 23.05.2006 с приоритетом от 20.04.2004) и N 616102 (зарегистрирован 12.05.2017 с приоритетом от 04.08.2014), в частности, в отношении услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях".

Как следует из договора между ООО "Креатив" и Целухиным Д.В. от 27.05.2014 N 139/1 и акта сдачи-приемки к нему от 24.06.2014, с последней даты на здании ТЦ установлена вывеска "Матрица".

Стороной истца 22.06.2019 осуществлена закупка в продуктовом магазине "Матрица" (с. Чураево Мишкинского р-на Республики Башкортостан), оформленном с применением товарного знака N 307006. Получен товарный чек с печатью ИП Фирсова В.И. (также выполненной с применением товарного знака N 307006), данные этого же предпринимателя отражены в уголке потребителя названного продуктового магазина.

Из общедоступных данных ФИПС следует, что истица предоставила право использования товарного знака N 307006 Петрушиной Е.Б. (регистрация договора 23.01.2018) и Фирсову В.И. (регистрация договора 07.08.2019), а товарного знака N 616102 - Петрушиной Е.Б. (регистрация договора 05.06.2019).

Истец 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Впоследствии ИП Фирсов В.И. на основании договора аренды от 01.12.2019 N 5 предоставил в аренду ООО "Лукошко" часть магазина "Матрица" (1 кв.м.) (с. Чураево Мишкинского р-на Республики Башкортостан) за плату на срок до 29.11.2020. Представлены также акты и доказательства оплаты по этому договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, одним из необходимых условий для взыскания компенсации является доказанность использования ответчиками коммерческого обозначения, сходного с принадлежащими истцу товарными знаками до степени смешения.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы перед судом первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, согласно абзацу седьмому пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно пункту 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17- 12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17- 12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, далее - Правила N 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как следует из подпункта 1 пункта 42 Правил N 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вышеуказанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил N 482 признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Как установлено подпунктом 2 пункта 42 Правил N 482, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В результате сопоставления товарных знаков истца и коммерческого обозначения предпринимателя по фонетическому, графическому и семантическому критериям суд приходит к выводу о том, что они не являются сходными ввиду следующего.

Звуковое тождество не вызывает сомнений. Однако семантическое сходство при многозначности слова "матрица" ("первопричина" в переводе с латинского "matrix"; двумерный числовой массив в математике и программировании; основа, придающая форму материалу, в издательском деле, при изготовлении компактдисков, на производстве; искусственная реальность в общеизвестном одноимённом фильме) суд не может считать установленным. Графического же сходства не имеется: принадлежащий истцу комбинированный товарный знак N 307006 состоит из словесного элемента "МАТРИЦА" и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения фасада здания (прямоугольников 13 и 15 штук, выложенных в 3 ряда), в силу чего не образует сходства до степени смешения с используемым ответчиками коммерческим обозначением (словом "матрица", выполненным оригинальным шрифтом зеленого цвета); товарный знак N 616102 описан как "Словесное обозначение "МАТРИЦА", выполненное на русском языке прописными буквами стандартным шрифтом", в силу чего также не образует сходства до степени смешения с используемым ответчиками коммерческим обозначением (словом "матрица", выполненным оригинальным шрифтом зеленого цвета).

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов показывает наличие у сравниваемых объектов высокой степени сходства по фонетическому критерию, низкой степени сходства по графическому критерию и отсутствие сходства по семантическому критерию.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Таких обстоятельств не установлено.

По критерию длительности и объема использования товарных знаков правообладателем, а равно степени известности, узнаваемости товарного знака следует признать, что единственным доказательством использования одного из них (N 307006) правообладателем до начала рассмотрения настоящего дела является видеозапись 22.06.2019 закупки в продуктовом магазине "Матрица" (с. Чураево Мишкинского р-на Республики Башкортостан), оформленном с применением данного товарного знака, и изображением этого товарного знака на печати названного лица. Доказательства какого-либо использования товарного знака N 616102 суду первой инстанции не представлены. Таким образом, длительность и объём использования, степень известности и узнаваемости данных знаков суд находит весьма низкой. Те же характеристики в отношении обозначения на ТЦ "Матрица" могут быть оценены как длительное использование в незначительном объёме, степень известности и узнаваемости в Калужской области - низкая (данный ТЦ общеизвестно не является единственным в г. Калуга).

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при восприятии сравниваемых объектов создается различное зрительное и семантическое впечатление, не позволяющее сделать вывод о сходстве до степени смешения или угрозе такового.

Кроме того, доказательств использования товарного знака N 616102 истцом не представлено, а единственное использование товарного знака N 307006, которое можно считать доказанным в настоящем деле, имеет место по договору, заключенному после начала производства по делу, в продуктовом магазине. Ответчиками коммерческое обозначение используется с июня 2014 года в качестве вывески на ТЦ. Изложенное обстоятельство не свидетельствует о фактическом наличии угрозы смешения сравниваемых объектов в глазах потребителя.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555 высказал правовую позицию, согласно которой с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Иными словами, правомерной целью регистрации и использования товарного знака является индивидуализация производимых и реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (самим лицом или его контрагентами). Приобретение же товарных знаков (особенно в словесной части сходных с уже используемыми товарными знаками или коммерческими обозначениями) с целью установления запрета иным пользователям или взыскания с них компенсации не может быть признано правомерным и добросовестным интересом, соответствующим честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что товарные знаки истца до подачи иска не использовались истцом или его контрагентами в отношении услуг 36 класса МКТУ (к которому относится деятельность ответчиков - сдача недвижимости в аренду). При этом исковые требования основаны на не соответствующем действительности мнении о деятельности ответчиков по 35 классу МКТУ. Из материалов дела не следует, что истица либо ее контрагенты (Петрушина Е.Б., Фирсов В.И.) реально производили товары, работы либо оказывали услуги с использованием товарных знаков истицы по 36 классу МКТУ и на каком-либо правомерном основании. К договору ИП Фирсова В.И. от 01.12.2019 N 5, которым в аренду предоставлен 1 кв.м. магазина "Матрица" (с. Чураево Мишкинского р-на Республики Башкортостан), суд в свете совокупности установленных по делу обстоятельств относится критически, как к доказательству, сформированному в ходе судебного процесса с сущностной целью доказывания реального, правомерного использования данного товарного знака.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2 - при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Из совокупных данных открытых реестров Роспатента и сервиса "Картотека арбитражных дел" (оба - общеизвестная информация) следует, что за Батршиной Г.Р. зарегистрирован, помимо вышеупомянутых, ещё ряд товарных знаков различных классов МКТУ, имеющих в составе распространенные словесные обозначения: N 520947, N 563503, N 742156 - (PIONEER, ПИОНЕР); N 560621 - (Остров); N 284927 N 721240 (Крейсер); N 216697 (Палитра); N 287821, N 575740 (МТС); N 297003 (Кольцо); N 366535 (Огни); N 515954, 550628, 573377 (Вернисаж); N 737874 (Миллион мелочей); N 303979 (Курс).

Батршина Г.Р. является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности либо с взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков. При этом по делу N СИП-534/2017 судом сделан вывод о злоупотреблении ею правом на товарные знаки. Ответчиком также отмечено, что представитель истца Ибатуллин А.В. являлся истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года.

Непредставление истицей в материалы настоящего дела доказательств использования ею спорного товарного знака подтверждает факт того, что истица не использует зарегистрированный на ее имя товарные знаки N 307006, N 616102 "Матрица" для индивидуализации товаров, работ и услуг, а использует его исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действия истца не являются источником ценности товарных знаков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что выявленная в настоящем деле цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, работ, оказываемых услуг, и с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд области верно согласился с доводами ответчиков о том, что являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у лица, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны данного лица (истца).

Дачная правовая позиция при сходных фактических обстоятельствах приведена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам N А65-12179/2018, N А19-9570/2019, А40-98030/2017 (по искам ИП Ибатуллина А.В.) и др.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал Батршиной Гузели Радиковне в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе Батршина Г.Р. ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, неверное, по мнению апеллянта, применение норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства используемого ответчиком обозначения "Матрица" с принадлежащими истцу товарными знаками "Матрица" считает необоснованным. Утверждает, что использование ответчиками обозначения "Матрица" при организации деятельности торгового центра является незаконным и нарушает исключительные права истца на указанные товарные знаки. Возражает против вывода суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Считает, что ответчики начали использовать спорные товарные знаки после приобретения права на них истцом. Указывает, что использование ответчиками спорного обозначения с 11.06.2014 незаконно, поскольку используемое ответчиком обозначение "Матрица" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 307006, зарегистрированному с приоритетом от 20.04.2004.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака, или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Истицей в материалы дела не представлено доказательств использования ею либо под ее контролем спорного товарного знака в целях индивидуализации услуг, оказываемых правообладателем. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом и в силу статьи 10 ГК РФ заявленные истцом требования не подлежат защите.

Само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование средства индивидуализации может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования знака обслуживания противоречит основной функции этого знака, состоящей в индивидуализации услуг, оказываемых правообладателем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции постановлении Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.05.2020 по делу N А19-9570/2019, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда РФ от 02.09.2020 (N М 302-ЭС20-12732),

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, не осуществляя деятельности по сдаче в аренду, по продвижению каких-либо товаров на рынке с использованием торгового знака "Матрица", Батршина Г.Р. своими исковыми требованиями преследует единственную цель - извлечение дохода от правообладания товарным знаком.

Признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 по делу N А23-5904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина