Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-305/2021 по делу N А23-5904/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, суд исходил из наличия в действиях истца факта злоупотребления правом при обращении с настоящим иском

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-305/2021 по делу N А23-5904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 по делу N А23-5904/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны

к индивидуальному предпринимателю Целухину Дмитрию Викторовичу (г. Калуга, ОГРНИП 314402813900046) и индивидуальному предпринимателю Запольской Наталье Михайловне (г. Калуга, ОГРНИП 314402814000016)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Целухина Д.В. Давыдов Владимир Петрович (г. Калуга).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 15.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - Батршина Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Целухину Дмитрию Викторовичу (далее - Целухин Д.В.) и индивидуальному предпринимателю Запольской Наталье Михайловне (далее - Запольская Н.М.) о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 307006 и N 616102, и о запрете ответчикам использовать обозначение "Матрица" при осуществлении деятельности торгового (торгово-офисного) центра, расположенного по адресу: ул. Суворова, д. 124, г. Калуга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Целухина Д.В. Давыдов Владимир Петрович (далее - Давыдов В.П.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Батршина Г.Р., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Батршина Г.Р. указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд значимых обстоятельств, связанных с предоставлением правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 616102 в отношении услуг 36-го класса "сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также с открытием ответчиками торгового центра с вывеской "Матрица" позже даты приоритета данного знака обслуживания (04.08.2014) и с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих данный факт.

Батршина Г.Р. подвергает сомнению обоснованность вывод судов первой и апелляционной инстанций о низкой степени сходства сравниваемых обозначений, поскольку эти обозначения включают один и тот же словесный элемент, отмечая, что графические различия свидетельствуют лишь о нетождественности обозначений, но не опровергают их сходство.

При этом Батршина Г.Р. считает, что суды не учли положения пункта 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) по оценке сходства комбинированных обозначений и разъяснения, изложенные в пунктах 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Батршина Г.Р. полагает, что неиспользование правообладателем товарного знака не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны иного лица, использующего сходное с таким товарным знаком обозначение.

Батршина Г.Р. ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, утверждая, что данный факт должен быть установлен на основе оценки связанных с регистрацией товарных знаков обстоятельств, а не обусловлен ссылками на количество инициированных ею дел в арбитражных судах.

Кроме того, Батршина Г.Р. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали однородность указанных в перечне услуг 35-го класса МКТУ принадлежащих ей товарных знаков (знаков обслуживания) с деятельностью ответчиков, полагая, что деятельность торгового центра взаимосвязана с организацией выставок в коммерческих или рекламных целях.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, представитель Батршиной выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ответчиками и третьим лицом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Батршина Г.Р. является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 307006, зарегистрированного 23.05.2006 по заявке N 2004708630 с приоритетом от 20.04.2004 в отношении товаров 7, 9, 11, 21-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ;

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 616102, зарегистрированного 12.05.2017 по заявке N 2014726012 с приоритетом от 04.08.2014 в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Батршиной Г.Р. стало известно, что Целухин Д.В. и Запольская Н.М. используют сходное до степени смешения с принадлежащими ей товарными знаками обозначение для индивидуализации торгового центра, расположенного по адресу: ул. Суворова, д. 124, г. Калуга, что подтверждается фотографиями фасада и вывески торгового центра.

Ссылаясь на отсутствие у Целухина Д.В. и Запольской Н.М. разрешения на использование упомянутых средств индивидуализации, а также на то, что их действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти знаки, Батршина Г.Р. направила Целухину Д.В. и Запольской Н.М. претензию о прекращении использования обозначения "МАТРИЦА" и о выплате компенсации.

Поскольку Целухин Д.В. и Запольская Н.М. ответы на направленные в их адрес претензии не представили, нарушение добровольно не устранили, Батршина Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав на эти знаки ввиду отсутствия угрозы смешения используемого ответчиками обозначения и товарных знаков (знаков обслуживания) истца, а также в связи с наличием в действиях истца по защите исключительных прав на указанные товарные знаки (знаки обслуживания) признаков злоупотребления правом, направленного на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с иных хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных обозначений.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 307006 и N 616102 в отношении услуги 36-го класса "сдача недвижимости в аренду" МКТУ, к которой относится деятельность ответчиков, отметив, что представленные договоры, заключенные одним из лицензиатов, по предоставлению в аренду 1 кв.м. в магазине "Матрица", представляют собой доказательства, по своей сути, сформированные в ходе судебного процесса с целью доказывания реального, правомерного использования данных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности Батршиной Г.Р. исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 307006 и N 616102, в защиту которых она обратилась в суд с настоящим иском. Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о низкой степени сходства обозначений, используемых ответчиками в своей деятельности для индивидуализации оказываемых им услуг, с товарными знаками (знаками обслуживания) истца, об отсутствии вероятности их смешения, в том числе ввиду неиспользования данных товарных знаков Батршиной Г.Р. до даты обращения с настоящим исковым заявлением, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами N 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вероятности смешения использовавшегося ответчиками обозначения с товарными знаками истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли следующие обстоятельства:

у сравниваемых обозначений высокая степень сходства по фонетическому критерию, низкая степень сходства по графическому критерию и отсутствует сходство по семантическому критерию;

в подтверждение использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 307006 Батршиной Г.Р. представлена видеозапись 22.06.2019 закупки в продуктовом магазине "Матрица" (с. Чураево Мишкинского р-на Республики Башкортостан), оформленном с применением данного товарного знака, и изображением этого товарного знака на печати названного лица;

доказательства какого-либо использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616102 суду первой инстанции не представлены;

длительность и объем использования, степень известности и узнаваемости товарных знаков (знаков обслуживания) является весьма низкой;

коммерческое обозначение используется ответчиками с июня 2014 года в качестве вывески торгового центра.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций в основном соблюдена. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, исследовав сравниваемые обозначения в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, суды первой и апелляционной инстанций также учли ряд значимых обстоятельств, влияющих на вероятность смешения потребителями сравниваемых обозначений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали однородность осуществляемой ответчиками с использованием спорного обозначения деятельности с услугами 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в судебных актах содержится оценка обстоятельств, связанных с оказанием данных услуг как истцом, так и ответчиками, что само по себе свидетельствует об учете судами этих обстоятельств.

При этом ссылка на то, что ответчики начали использовать спорную вывеску не с июня 2014 года, а позднее, не опровергает того факта, что в представленной ответчиками документации для индивидуализации соответствующего торгового центра использовалось обозначение "Матрица".

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами в удовлетворении требований было отказано также в связи установлением факта злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении довода Батршиной Г.Р. относительно неверной квалификации действий истца в качестве недобросовестных, судебная коллегия отмечает следующее.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10 в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до подачи настоящего искового заявления товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 307006 и N 616102 не использовались ни Батршиной Г.Р., ни лицами, с которыми ею были заключены лицензионные договоры. При этом к представленным Батршиной Г.Р. документам о предоставлении в аренду 1 кв.м. в магазине "Матрица" (с. Чураево Мишкинского р-на Республики Башкортостан) суды отнеслись критически, как к доказательству, сформированному лишь для судебного разбирательства, то есть пришли к выводу о создании истцом видимости использования товарных знаков.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, переоценка которых, как раскрыто выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что нижестоящими судами оценены обстоятельства обращения истца с иском, так и обстоятельства использования им товарных знаков (знаков обслуживания).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что злоупотребление правом может быть установлено только в действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно разъяснению, данному в пункте 154 Постановления N 10, отказ в иске на основании статьи 10 ГК РФ возможен и в случае, когда действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия Батршиной Г.Р. свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ей в судебной защите.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о злоупотреблении правом мотивирован судами не только принадлежностью истцу исключительных прав на иные товарные знаки, содержащие широко распространенные обозначения, и участием в других судебных процессах по защите исключительных прав на эти знаки, но и иными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку довода о недобросовестном поведении Батршиной Г.Р., основанную на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных выводов.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Батршиной Г.Р. не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 по делу N А23-5904/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская