Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-46558/20 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-176043/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, о взыскании с ООО "Комплектстрой" в пользу Петрова Артема Сергеевича 100 000 руб. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерно-Строительная Компания "СоюзСети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в отношении Акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, член НП МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. АО "ИнженерноСтроительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича о взыскании с ООО "Комплектстрой" в пользу Петрова Артема Сергеевича понесенных судебных расходов в сумме 100.000,00 рублей, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 25.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. заявление арбитражного управляющего Петрова Артема Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Комплектстрой" в пользу Петрова Артема Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 100.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплектстрой"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвыот 07.08.2020 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороныкоторых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (АО "ИСК "Союз-Сети") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Алексей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2016 N 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 арбитражный управляющий Медведев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле N А40-176043/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "ИСК "Союз-Сети".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 временным управляющим должника утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Артем Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Комплектстрой" о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В связи с чем, Петров А.С. заключил со Львовым Игорем Геннадьевичем Договор консультационных услуг N 170719.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление ООО "Комплектстрой" о взыскании убытков с арбитражного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" Петрова А.С. в рамках арбитражного дела N А40-176043/2015, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40- 176043/2015 в рамках оспаривания искового заявления ООО "Комплектстрой" о взыскании убытков с арбитражного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" Петрова А.С, подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу (в случае ее подачи), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п.3.1. Договора стоимость указанных услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Факт оплаты по данным договору подтверждается платежными поручениями N 44884 от 01.11.2019 г., N 14084 от 29.10.2019 г. Факт выполнения работ подтверждается актом N 25102019 от 25.10.2019 г. об оказании услуг по договору консультационных услуг N 170719 от 17.07.2019 г. Заявитель полагает, что в связи с указанными обстоятельствами с ООО "Комплектстрой" должны быть взысканы судебные расходы в размере 100.000,00 рублей, понесенные Петровым А.С. в ходе рассмотрения указанного заявления, в том числе, расходы по договору консультационных услуг от 17.07.2019 N 170719.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений и оплатил их, что также подтверждается материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор консультационных услуг от 17.07.2019 N 170719, заключенный между Львовым И.Г. (Исполнитель) и Петровым А.С. (Заказчик), акт от 25.10.2019 N 25102019 приемки выполненных работ по договору N 170719 консультационных услуг от 17.07.2019. Заказчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений и оплатил их, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения конкурсным управляющим заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева