Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-57014/20 по делу N А40-50996/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортрент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Монотек Строй" в пользу ООО "Фортрент" на основании платежных поручений N 279 от 26.02.2018, N 4290 от 10.04.2018 в сумме 1 135 330 руб. 80 коп. по делу N А40-50996/18 о банкротстве ЗАО "Стальмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Стальмонтаж" - Бояринцева М.А, дов. от 18.12.2019

от ООО "Фортрент" - Сергиенко А.А. дов. от 01.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В., член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

В Арбитражного суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" Алмазовой Т.Т. о признании недействительной сделки платежей, совершенных ООО "Монотек Строй" в пользу ООО "РСТ" на основании платежных поручений N 299 от 01.032.2018, N 300 от 01.03.2018 и N 301 от 01.03.2018 в сумме 1 598 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Монотек Строй" в пользу ООО "РСТ" на основании платежных поручений N 299 от 01.032.2018, N 300 от 01.03.2018 и N 301 от 01.03.2018 в сумме 1 598 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РСТ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж" денежные средства в размере 1 598 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фортрент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили в электронном виде уточнения к апелляционной жалобе, которые возвращены апеллянту в связи с тем, что они поданы за пределами срока апелляционного обжалования.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения (п. 1) также подлежат возвращению апеллянту на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как новые доказательства, которые ранее не представлялись в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 ООО "Монотек Строй", а также 10.04.2018 ООО Псф "Сталькон" перевели на счет ответчика за должника денежные средства в общей сумме 1 135 330 руб., что подтверждается платежными поручениями N 279 от 26.02.2018, N 42920 от 10.04.2018.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника (ЗАО "Автокран Аренда", ООО "ТемпобурНР", ИФНС России N 18 по городу Москве, ООО "Спецстройресурс").

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.03.2018.

При этом перечисление денежных средств в размере 1 135 330 руб. совершено 26.02.2018 и 10.04.2018, то есть в течение месяца до принятия и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего правомерно указано, что имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "Темпобкр-НР", ЗАО "АвтокранАренда", ООО "Спецстройресурс" и др. ООО "РСТ" в результате получения денежных средств в размере 1 135 330 руб. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые сделки привели к тому, что Ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами третьей очереди, которые были вправе рассчитывать на пропорциональное погашение долга перед ними, что также является оказанием предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие спорных перечислений денежных средств требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что данные сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном конкретном случае сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен с просрочкой более месяца, ранее должник не привлекал третьих лиц для расчетных операций. С учетом данных фактических обстоятельств, указанные платежи, по мнению суда, не могут являться обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что ответчик обязан был принять исполнение обязательства за должника, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что размер оспариваемых сделок не превышает 1% от стоимости активов должника, несостоятельна.

Апеллянт ошибочно ссылается на то, что договор аренды оборудования между должником и ответчиком был заключен 14.06.2016, а сумма активов согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год составила 150 547 000 руб., в связи с чем, сумма оспариваемых платежей составляет 0, 75 % от суммы активов.

В настоящем случае, заявитель оспаривает перечисление в пользу ответчику платежей, которые совершены 26.02.020 и 10.04.2018. При этом согласно бухгалтерскому балансу на конец 2017 года убыток составил 1 640 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, апелляционный суд отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции, который указал, что 01.03.2018 ООО "Монотек Строй" перевело на счет ООО "РСТ" за должника денежные средства в сумме 1 598 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 299 от 01.032.2018, N 300 от 01.03.2018 и N 301 от 01.03.2018.

Указанные обстоятельства противоречат материалам дела.

Как следует из представленных доказательств, в пользу ООО "Фортрент" совершены платежи ООО Псф "Сталькон" и ООО "Монотек Строй" за должника на основании платежных поручений N 279 от 26.02.2018, N 4290 от 10.04.2018 в сумме 1 135 329 руб. 80 коп., а также допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-50996/18 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-50996/18 изменить, признать недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу ООО "Фортрент" на основании платежных поручений N 279 от 26.02.2018, N 4290 от 10.04.2018 в сумме 1 135 329 руб. 80 коп.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Фортрент" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж" денежные средства в размере 1 135 329 руб. 80 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-50996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортрент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров