Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-44976/20 по делу N А40-79660/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-79660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ЛОГИСТИКА ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-79660/20, по иску публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ЛОГИСТИКА ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1115904001179, ИНН: 5904242644) о взыскании задолженности в размере 4 253 930 руб. 01 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по банковской гарантии - 3 002 930 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам - 11 536 руб. 67 коп., сумма пени за несвоевременный возврат банковской гарантии - 1 234 875 руб. 89 коп., сумма пени за несвоевременный возврат процентов - 4 741 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лученкова Е.Д. по доверенности от 21.02.2019 N И-24-00066/19(0);

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ЛОГИСТИКА ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 4 253 930 руб. 01 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по банковской гарантии - 3 002 930 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам - 11 536 руб. 67 коп., сумма пени за несвоевременный возврат банковской гарантии - 1 234 875 руб. 89 коп., сумма пени за несвоевременный возврат процентов - 4 741 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40- 79660/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ЛОГИСТИКА ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПАО "МТС-БАНК" взыскана задолженность в размере 4 253 930 руб. 01 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по банковской гарантии - 3 002 930 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам - 11 536 руб. 67 коп., сумма пени за несвоевременный возврат банковской гарантии - 1 234 875 руб. 89 коп., сумма пени за несвоевременный возврат процентов - 4 741 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 270 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ЛОГИСТИКА ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований банка.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "МТС Банк" (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ЛОГИСТИКА ТЕХНОЛОГИИ" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 11.06.2019 МТС-39699/19, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил в адрес Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района, (далее Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию МТС-39699/19 от 11.06.2019 г сроком по 31.01.2020 г.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 3 228 791 руб. 28 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара. 18 ноября 2019 года в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 3 007 775 руб. 88 коп. по Банковской гарантии.

05 декабря 2019 года Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 3 007 775 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 N 653342.

06 декабря 2019 года Банк направил в адрес ответчика письменное требование об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, однако, данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства в банк не поступили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару.

При этом, суд первой инстанции, отзыв ответчика и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты вынесения судебного акта по делу N А50-3387/20 признал необоснованными.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309, 310, 368, 379 ГК РФ, расчет пени, процентов в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен

Как следует из содержания апелляционной жалобы, принципал не подтвердил Банку наличие нарушений при исполнении контракта, в связи с чем, по мнению апеллянта, банк в нарушение условий банковской гарантии перечислил Бенефициару сумму 3 002 930 руб. 01 коп. без предоставления со стороны Бенефициара подтверждающих документов о нарушениях со стороны принципала.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление капитального строительства".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 3 228 791 руб. 28 коп. в течение 5 рабочих дней после предъявления бенефициаром требования.

18.11.2019 г. в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 3 007 775, 88 руб. по Банковской гарантии.

В требовании Бенефициар указал, что в ходе контроля за выполнением работ представителем бенефициара было выявлено, что принципалом при производстве работ в нарушение требований Технического задания и свода правил по организации строительства, не огорожены вновь вырытая траншея, тем самым, принципалом не обеспечена безопасность строительных работ для окружающей территории и населения.

Согласно исковым требованиям, размер штрафа составил:

-по факту отсутствия ограждения участков строительной площадки с опасными и вредными производственными факторами - 1 501 387, 94 руб.

-по факту невыполнения уборки строительной площадки и прилегающей зоны - 1501387,94 руб., что составило общую сумму 3 002 775, 88 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в части качества производства работ, свидетельствующих о том, что работа не выполнена надлежащим образом, а также не устранения этих нарушений Бенефициар направил Гаранту требование N 795 от 14 ноября 2019 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 002 775, 88 руб. с приложенным пакетом документов, предусмотренных гарантией.

05 декабря 2019 г. Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 3 002 775, 88 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 г. N 653342.

6 декабря 2019 года Банк направил в адрес ответчика письменное требование N И-25-1790/19-(0) об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, между тем, данное требование оставлено без ответа, денежные средства в банк не поступили.

Апеллянт утверждает, что Банк должен был отказать Бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии, между тем, ответчиком ошибочно не учтено, что законодательством установлены специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору.

При этом у бенефициара отсутствует обязанность предоставления истцу доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Согласно материалам дела, что к требованию от 18.11.2019 г., направленному в адрес Гаранта, Бенефициаром приложены все необходимые документы, тем самым исполнены условия банковской гарантии, а направленное в адрес ответчика требование соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у Банка не имелось.

Таким образом, ПАО "МТС- Банк" исполнило обязательства по выплате Бенефициару денежных средств в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто то, что рассматриваемое в настоящем деле требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии направлено истцу в соответствии с условиями контракта и банковской гарантией, а именно, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

При буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского муниципального района (бенефициара по банковской гарантии), несостоятелен, поскольку само соглашение о выдаче банковских гарантий не оспаривалось, принятое судом решение не затрагивает права и интересы указанных лиц.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. Данное требование, не связано с поведением бенефициара, а обусловлено лишь несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, оснований для привлечения бенефициара по банковской гарантии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, в представленном требовании исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией: требование направлено до окончания определенного в гарантии срока, с приложением документов, указанных в гарантии, подписано уполномоченным лицом бенефициара.

Оснований не доверять представленным документам у Гаранта не имелось.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст.370 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд апелляционной коллегии обращает внимание на то, что в силу статьи 375.1 ГК РФ, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременный возврат банковской гарантии- 1 234 875 руб. 89 коп., и сумму пени за несвоевременный возврат процентов - 4 741 руб. 57 коп., а также 11 536 руб. 67 коп. процентов.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в пп. 10.5.1 п. 10.5 Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки

Таким образом, сумма неустойки, начисленной на основной долг, и за несвоевременный возврат процентов вопреки доводам апеллянта, рассчитана истцом верно, в соответствии с требованиями закона и положениями договора. Ответчик при заключении Договора заранее осведомлен о размере неустойки, процентов, в связи с чем, неустойка является договорной.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление ходатайства о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не заявлены суду первой инстанции, что установлено судом и отражено в оспариваемом решении.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком с истца денежных средств по банковской гарантии, начисление истцом на указанную удержанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Расчет неустойки и процентов проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по арифметическим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-79660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина