Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-28250/20 по делу N А56-35631/2017

Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-35631/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- конкурсного управляющего Сенина К.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28250/2020) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-35631/2017/сд.8 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сенина Константина Викторовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Славбург 51",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (далее - ООО "ЛЕДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" (далее - ЖСК "Славбург 51") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 заявление ООО "ЛЕДА" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 заявление ООО "ЛЕДА" признано обоснованным, в отношении ЖСК "Славбург 51" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 ЖСК "Славбург 51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Конкурсный управляющий Сенин К.В. 10.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления должником в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Волковского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 2 570 522 руб. 53 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Волковского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в пользу ЖСК "Славбург 51" 2 570 522 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав исполнитель Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Гамаюнов М.П.

Конкурсный управляющий Сенин К.В. в ходе заседания суда первой инстанции уточнил требование, согласно которому просил признать недействительной сделкой платеж Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Волковского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в пользу Мхитаряна Артура Самвеловича в сумме 2 570 522 руб. 53 коп.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мхитаряна А.С. 2 570 522 руб. 53 коп.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сенин К.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-35631/2017/сд.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый платеж совершен с оказанием Мхитаряну А.С. предпочтения относительно других кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем Волковского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 46430/17/78026-ИП о взыскании в пользу Мхитаряна А.С. 4 052 393 руб. 32 коп.

В рамках исполнительного производства на основании платежных поручений в период с 22.06.2017 по 25.09.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Волковского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу были перечислены в пользу Никифоровой Т.С. - представителя Мхитаряна А.С. 2 570 522 руб. 53 коп.

Исполнительное производство 27.06.2017 окончено, по состоянию на 31.05.2018 остаток составил 1 481 870 руб. 79 коп.

17.11.2017 в суд первой инстанции поступило заявление Мхитаряна А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 481 870 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 требование Мхитарян А.С. в сумме 1 481 870 руб. 79 коп. включено в реестр требований кредиторов ЖСК "Славбург 51".

Считая перечисления недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Славбург 51" возбуждено 06.07.2017, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 22.06.2017 по 25.09.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему следует доказать оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 520 838 000 руб. Кроме того, из представленных в материалы дела соглашений о передаче объекта инвестиционной деятельности, судебных актов по делу N А56-42178/2011/сд.11 следует, что должнику был передан объект незавершенного строительства с размером затрат 1 090 924 839 руб. 11 коп., что не нашло свое отражение в отчетности должника. При этом переданные затраты на строительство также представляют собой актив, который должен учитываться при определении балансовой стоимости активов должника для целей определения порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим также не доказан факт того, что получивший удовлетворение Мхитарян А.С., являющийся физическим лицом, знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено совершение оспариваемой сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, что исключает ее оспаривание по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки названного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-35631/2017/сд.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков