Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-11818/20 по делу N А21-177/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А21-177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова ЮГ.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11818/2020) ООО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу N А21-177/2020 (судья М.Н. Надежкина), принятое

по иску ООО "Промавтоматика"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: АО Коммерческий банк "Энерготрансбанк"

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным действий ответчика по предъявлению требования от 27.12.2019 N 2922/и.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Промавтоматика" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом по ходатайству истца пять раз откладывалось судебное заседания с целью содействия мирного урегулирования спора, до настоящего времени проект мирового соглашения не представлен.

Участвующим в деле лицам разъяснено их право после вступления судебного акта в законную силу обратится в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2012 N 011185. Во исполнение своих обязательств по пункту 5.3. договора аренды ответчик подписал с третьим лицом (гарант) договор банковской гарантии от 24.05.2012 N 15/12-G.

27.12.2019 ответчик выставил банку требование N 2922/и об уплате по банковской гарантии 21 600 000 руб.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 04.03.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. На независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, указывает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

Требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия (волеизъявления) принципала.

ООО "Промавтоматика" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу N А21-177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов