Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-2460/21 по делу N А21-177/2020

29 марта 2021 г.

Дело N А21-177/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" Ходюка В.Г. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А21-177/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", адрес: 236029, Калининград, 4-я Больная Окружная ул., д. 1А, лит. А, А1, ОГРН 1103926016040, ИНН 3917509531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании незаконным действий Администрации по предъявлению требования от 27.12.2019 исх. N 2922/и.

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, в иске отказано.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Администрацией при направлении гаранту требования от 27.12.2019 N 2922/и были нарушены положения пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия пунктов 5.1.1, 5.1.2 банковской гарантии от 24.05.2012 N 12/15-G, в частности, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица от имени бенефициара на подписание спорного требования.

Также заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление Администрацией своими правами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация и Банк о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.06.2012 N 011185 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства

Во исполнение условий пункта 5.3 договора и обязательств арендатора по соблюдению максимального срока выполнения работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, а также по соблюдения максимального срока осуществления жилищного и иного строительства с Банком (гарантом) заключен договор банковской гарантии от 24.05.2012 N 15/12-G.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом одного из обязательств, предусмотренного, помимо прочего, пунктом 2.1 банковской гарантии, Администрация 27.12.2019 выставила Банку требование исх. N 2922/и об уплате по банковской гарантии в размере 21 600 000 руб. К требованию приложен протокол заседания комиссии, установившей неисполнение данного обязательства.

Полагая, что по указанному требованию не подлежат уплате Банком денежные средства, само требование является незаконным как противоречащее пункту 1 статьи 374 ГК РФ, поскольку условием уплаты гарантом денежной суммы по банковской гарантии согласно ее пунктам 5.1 и 6 является обязательное приложение к требованию документов, поименованных в пунктах 5.1.1 (подтверждение полномочий лиц от имени бенефициара на подписание требования) и 5.1.2 (документы - оригиналы, составленные комиссией, созданной по решению бенефициара, с участием принципала, подтверждающие невыполнение принципалом хотя бы одного из обязательств, указанных в пунктах 1.2 и 2.2 банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 указанного Кодекса).

Принцип независимости банковской гарантии закреплен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

В названном пункте постановления также подчеркнуто, что положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ следует считать соблюденными, если в банковской гарантии содержатся сведения о должнике по обеспеченному обязательству, о сумме, подлежащей уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, указания на договор, обязательства по которому обеспечиваются, или о характере обеспечиваемого обязательства.

Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на другой стороне.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, заявляя о признании незаконным требования ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

На рассмотрении в арбитражном суде находится дело N А21-1802/2020 о взыскании по спорной банковской гарантии, в котором должны устанавливаться обстоятельства, связанные с соблюдением условий самой гарантии.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя. Само по себе направление Администрацией как бенефициаром требования в Банк о выплате по банковской гарантии не нарушает прав истца. В данном случае Администрация как бенефициар реализует свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям Общества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А21-177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева