Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-45860/20 по делу N А40-270254/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-270254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мултановское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по делу N А40-270254/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мултановское" (107078 г. Москва, переулок Орликов, д. 5, стр. 2, эт. 7, пом. 59, ОГРН: 1138602008918, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: 8602203972) в лице конкурсного управляющего Макаров В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (109316 г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, эт. 4, пом. 407, ОГРН: 1127747229708, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 7726710571) о взыскании задолженности в 233 500 000 руб., третьи лица Росфинмониторниг, РЛК ООО "СпецСтрой" Оркин В.В., ООО "ПНП- Нефтесервис" (107564 г. Москва, ул. Краснобаготырская, д. 6, стр. 6, эт. 1, пом. 4, ОГРН: 1027730001342), УФНС России

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинникова О.Б. по доверенности от 03.06.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мултановское" в лице конкурсного управляющего Макаров В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании суммы векселя N СПС-001 от 04.09.2017 в размере 163 300 000 руб. и суммы векселя N СПС-002 от 04.09.2017 в размере 70 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по делу N А40-270254/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку векселя были куплены у ООО "ПНП - Нефтесервис", истец не может подтвердить экономическую целесообразность выдачи/получения векселя, а также представить доказательства реальности совершенных сделок в обеспечение которых выдавались векселя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от УФНС России в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу А40-109017/18-95-136 ООО "Мултановское" признано несостоятельным (банкротом).

04.09.2017 ООО "СпецСтрой" (далее -Векселедатель) выдан простой вексель (N СПС-001) ООО "ПНП-Нефтесервис" (далее -Векселедержатель), в котором он обязуется безусловно оплатить по векселю Векселедержателю или по его приказу другому лицу сумму в размере 163 300 000 руб. Векселедержателем передан вексель очередному векселедержателю с помощью индоссамента, в котором определен Индоссат (ООО "Мултановское"), по которому переходит право требования суммы в размере 163 300 000 руб. Ранее вышеуказанный вексель для оплаты не предъявлялся.

04.09.2017 ООО "СпецСтрой" (далее - Векселедатель) выдан простой вексель (N СПС-002) ООО "ПНП-Нефтесервис" (далее - Векселедержатель), в котором он обязуется безусловно оплатить по векселю Векселедержателю или по его приказу другому лицу сумму в размере 70 200 000 руб.

Векселедержателем передан вексель очередному векселедержателю с помощью индоссамента, в котором определен Индоссат (ООО "Мултановское"), по которому переходит право требования суммы в размере 70 200 000 руб. Ранее вышеуказанный вексель для оплаты не предъявлялся.

Однако до настоящего времени ответчик не осуществил оплату векселя.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии договоров купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселей, соглашения об отступном, акты сверки, договоры уступки права требования в отсутствие иных первичных документов не подтверждает реальность хозяйственной операции. В материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства.

При этом, суд учитывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-109017/18 ООО "Мултановское" признано несостоятельным (банкротом). Задолженность перед налоговым органом составила 32 244 620,43 руб.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СПЕЦСТРОЙ" находится в стадии ликвидации по решению учредителей, о чем 29.03.2018 внесена соответствующая запись. Задолженность по налогам и страховым взносам составила 4 884 140,72 руб.

Выдача векселей произошла за шесть месяцев до принятия векселедателем решения о ликвидации.

В данном случае у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и ст. 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Кроме того, в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Так, истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу третьего лица, а также последующего его индоссамента в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, несмотря на довод заявителя об имеющихся у него документах по передаче векселя, последним в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение реальности сделок, лежащих в основе выдачи векселя как и доказательств отражения сделок по выдаче, а также передаче векселя в бухгалтерском балансе должника, кредитора, а также лиц, участвующих в сделках по передаче векселя, представлено не было. Экономическая целесообразность приобретения векселей также документально не подтверждена. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом не представления первичных доказательств наличия задолженности либо иных обстоятельств выдачи векселя первоначальному векселедержателю, отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства имеет место мнимость вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя).

Первичная документация, подтверждающая наличие у должника по состоянию на момент уступки прав требований обязательства или обязательств, в счет погашения которых был изначально выдан вексель, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, а также доказательств оплаты денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по делу N А40-270254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мултановское" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова