Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34328/19 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Проводина Д.Н., Волчкова А.Б., на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019

по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о включении требования Шестернина А.В. в размере 6.887.914,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Проводина Д.Н. - Сегал В.М. по дов.от 05.12.2018,

от Волчкова А.Б. - Никонов Ф.А. по дов.от 07.04.2017,

от Кокушевой А.Н. - Гороховатский М.В. по дов.от 01.10.2017,

ф/у Соловьенко В.В. - лично, паспорт, определение АСГМ от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. отказано во включении требования Шестернина А.В. в размере 6.887.914,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-217642/16-178-223 "Ф" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 включено требование Шестернина А.В. в размере 6.887.914,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда Проводин Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не были исследованы все доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того судом первой инстанции неправильно были применены нормы процессуального права. Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств того, что его финансовое положение позволяло в спорный период предоставить заем должнику. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость истребования доказательств в Управления Росреестра, Управлении ГИБДД по г.Москве, ИФНС России N 43 по Москве.

Не согласившись с определением суда Волчков А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не были исследованы все доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того судом первой инстанции неправильно были применены нормы процессуального права. Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств того, что его финансовое положение позволяло в спорный период предоставить заем должнику.

Определением от 11.06.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель Проводина Д.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра выписку о переходе прав на объекты недвижимости в отношении кредитора за период с 01.01.2013 по 12.01.2016, в Управлении ГИБДД по г. Москве сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства в отношении кредитора за период с 01.01.2013 по 12.01.2016, в ИФНС России N 43 по Москве сведения по форме 2 -НДФЛ в отношении кредитора за период с 2013 по 2016 год, а также иные сведения о полученных им доходах за этот же период.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в соответствии со ст. 268 АПК РФ и указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов.

Представитель Шестернина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в материалы дела представил отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на необходимость исследования доказательств полученных по запросу Шестернина А.В. из административного органа в подтверждение факта реального получения им дохода, основанное на сведениях от налоговых агентов, в том числе дохода за 2014 год - в ОАО НК Роснефть 3 337 084 руб. 50 коп., в ОАО ННК 1 468 472 руб. 62 коп., в ЗАО ННК - 1 891 831 руб. 02 коп.; оценки сведений отраженных в форме N 2-НДФЛ доход Шестернина А.В. за 2014 год.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между Шестерниным А.В. и Бойковым И.В. заключен договор займа б/н от 12.01.2016, в соответствии с условиями которого, Шестернин А.В. (займодавец) обязуется предоставить Бойкову И.В. (заемщик) денежные средства в размере 93 000 долларов США и 1 300 000 руб. на срок до 12.01.2017, проценты по займу не начисляются.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по предоставлению займа выполнены Шестерниным А.В. в полном объеме, в сроки, предусмотренные договорами займа, в подтверждение чего кредитором представлена копия расписки от 12.01.2016, из содержания которой следует, что должник Бойков И.В. получил от кредитора Шестернина А.В. денежные средства в размере 93 000 долларов США и 1 300 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, Шестернин А.В. обратился в суд с требованием о включении суммы в размере 6887914,30 руб. (93 000 долларов США и 1 300 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что договор займа от 12.01.2016 заключен в соответствии с требованиями положений ст. 310 ГК РФ.

Правоотношения по заемным отношениям регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В подтверждение факта реальной финансовой возможности по предоставлению денежных средств должнику в размере 6.887.914,30 руб. кредитором в материалы дела представлено сообщение ИФНС России N 43 по Москве о полученных им доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. (N 23161 от 30.06.2017 г.).

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у ИФНС России N 43 по Москве сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Шестернина А.В. за период с 2013 г. по 2016 г.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, пришел к выводу о том, что согласно данным справок 2-НДФЛ за период с 2013 г. по 2016 г. за вычетом подоходного налога, доход Шестернина А.В. составил 14 131 314,76 руб., а согласно справке Банка ВТБ 24 за период с 01.01.2014 г. по 02.11.2017 г. обороты денежных средств по счетам Шестернина А.В. за указанный период составили около 16 287 282 руб.

В материалы дела представлены документы о приобретении права собственности на жилой дом, кадастровый номер 50:08:0040148:202, право собственности на который зарегистрировано 10.07.2014 года в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 N 93-ФЗ, которым предусмотрен упрощенный механизм регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства.

Доказательств того, что расходы на приобретение указанного дома были понесены Шестерниным А.В., в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов о том, что Шестернин А.В., заявляя требование о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника, обязан представить доказательства, доказательства отсутствия значительных расходов, понесенных незадолго до совершения сделки по займу, апелляционным судом отклоняется, как основанные на неверном толковании пункта 26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и статьи 65 АПК РФ.

Из буквального содержания разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

О необходимости исследования вопроса о расходах кредитора, предоставляющего денежные средства наличными в займы должнику, Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шестерниным Л.В. представлены допустимые и достаточные доказательства того, что его финансовое положение позволяло ему 12.01.2016 года предоставить должнику заем в указанном размере.

Апеллянты, заявляя о том, что Шестернин Л.В. не располагал достаточным количеством денежных средств для предоставления займа должнику с учетом его расходов, в силу статьи 65 АПК РФ обязаны предоставить соответствующие доказательства.

Однако, допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных предположений не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Проводина Д.Н., Волчкова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева