Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-46562/20 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-176043/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, о взыскании с ООО "Комплектстрой" в пользу Коршунова Сергея Геннадьевича судебные расходы в размере 35.023,20 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерно-Строительная Компания "СоюзСети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признано несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Коршунова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов с ООО "Комплектстрой" в размере 35 023,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комплектстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность судебных расходов.

Через канцелярию суда от Коршунова Сергея Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (АО "ИСК "Союз-Сети") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Алексей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2016 N 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 арбитражный управляющий Медведев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле N А40-176043/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "ИСК "Союз-Сети".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 временным управляющим должника утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Артем Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.

02.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Комплектстрой" о взыскании с арбитражного управляющего Коршунова С.Г. в пользу АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" убытков в размере 224.614.187,79 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08,08.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019. в удовлетворении заявления ООО "Комплектстрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 года по делу N А40-176043/15 оставлены без изменения. кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что в связи с указанными обстоятельствами с ООО "Комплектстрой" должны быть взысканы судебные расходы в размере 35.023,20 рублей. понесенные Коршуновым С.Г. в ходе рассмотрения указанного заявления, в том числе, расходы по договору оказания юридических услуг от 10.12.2019 N 20, а также оплата за проезд представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы; в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. ПО АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела. объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019 N 20, заключенный между Потаповым К.А. (Исполнитель) и Коршуновым С.Г. (Заказчик), акт от 23.01.2020 N 1 приемки выполненных работ по договору N 20 на оказание юридических услуг от 10.12.2019, а также доказательства, подтверждающие наличие и размер транспортных.

Ссылка апеллянта на неразумность и чрезмерность судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку суд считает доказанным факт несения конкурсным управляющим заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При этом, иные заявленные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы ООО "Комплектстрой" о том, что судебные расходы Коршунова С.Г. не подлежат возмещению, так как юридические услуги оказывались ненадлежащим образом, не находят подтверждений в материалах дела. Представитель Коршунова С.Г, исполняя условия договоров оказания юридических услуг, участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку процессуальных документов и иные действия, предусмотренные указанными договорами.

Также не находит подтверждения довод ответчика о том, что Коршунов С.Г., являясь арбитражным управляющим, должен был самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие). В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Коршунов С.Г. действовал и участвовал не как временный управляющий должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Закона о банкротстве.

Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Коршуновым С.Г. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Ссылки кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника не подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора.

Доводы заявителя о том, что расходы на оказание юридических услуг выше средних и являются необоснованными также не находят подтверждения.

Вопреки доводам жалобы ООО "Комплектстрой" с учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя арбитражного управляющего Коршунова С.Г. размер заявленных судебных расходов является обоснованным.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40- 176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева