Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 04АП-7425/19 по делу N А19-9083/2017

г. Чита

30 ноября 2020 г.

Дело N А19-9083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ангарского городского округа и Понятовского Максима Маратовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-9083/2017 по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополова Сергея Анатольевича (664050, Иркутская область, город Иркутск-50, а/я 48) к Понятовскому Максиму Маратовичу (Иркутская область, город Ангарск), Администрации Ангарского Городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, адрес: 665830, г. Ангарск, кв-л 63-й, д.2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" (665801 Иркутская область, г. Ангарск, м-р Новый-4 стр. 110/2, ИНН 3801098353, ОГРН 1083801006816) несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 судья Никифорюк Е.О. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Понятовского М.А. - Понятовской Е.А. представителя по доверенности от 06.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2017 Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Благоустройство" (далее - МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Понятовскому Максиму Маратовичу (далее - Понятовский М.М.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N 112/2016/2 на оказание услуг по ликвидации и государственной регистрации ликвидации юридического лица от 30.05.2016, заключенного между Понятовским М.М. и Администрацией Ангарского Городского округа (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ АГО), недействительным; признании выплат в пользу Понятовского М.М. по расходным кассовым ордерам N 14 от 16.09.2016 в сумме 100 000 руб., N 18 от 21.10.2016 в сумме 49 999 руб., N 22 от 26.12.2016 в сумме 50 000 руб., N 27 от 30.12.2016 в сумме 100 000 руб., N 28 от 30.12.2016 в сумме 50 000 руб., N 29 от 31.01.2017 в сумме 50 000 руб., N 30 от 28.02.2017 в сумме 100 000 руб. недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Понятовского М.М. в пользу МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" денежных средств в размере 499 999 рублей.

Определением от 14.11.2019 процессуальный статус АДМИНИСТРАЦИЯ АГО с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года признан недействительным договор N 112/2016/2 на оказание услуг по ликвидации и государственной регистрации ликвидации юридического лица от 30.05.2016, заключенный между Понятовским Максимом Маратовичем и Администрацией Ангарского городского округа.

Признаны недействительными сделками выплаты в пользу Понятовского Максима Маратовича по расходным кассовым ордерам N 14 от 16.09.2016 в сумме 100 000 руб., N 18 от 21.10.2016 в сумме 49 999 руб., N 22 от 26.12.2016 в сумме 50 000 руб., N 27 от 30.12.2016 в сумме 100 000 руб., N 28 от 30.12.2016 в сумме 50 000 руб., N 29 от 31.01.2017 в сумме 50 000 руб., N 30 от 28.02.2017 в сумме 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки - договора N 112/2016/2 на оказание услуг по ликвидации и государственной регистрации ликвидации юридического лица от 30.05.2016, заключенного между Понятовским Максимом Маратовичем и Администрацией Ангарского городского округа: взыскано с Понятовского Максима Маратовича в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" денежные средства в сумме 499 999 рублей. Взыскана с Понятовского Максима Маратовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Ангарского городского округа обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в противоречие разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом первой инстанции, для подтверждения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчиками, установлено лишь наличие недостаточности имущества МУП AГO "Благоустройство" на момент совершения спорных сделок. Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторьм-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о том, что администрация АГО, заключала договор с ликвидатором (Понятовским М.М.) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не в целях, установленных действующим гражданским законодательством в случае ликвидации юридического лица, администрация АГО считает ошибочным. Доказательств того, что действия по заключению спорного договора были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, истцом не представлено.

Фактически за период действия договора с 01.06.2016 г. по 01.04.2017 года (дата фактического окончания действия договора) сумма вознаграждения должна составить 574 710 рублей, однако выплата была произведена в размере 499 999 рублей. При этом само по себе отсутствие в материалах дела конкретизированного списка, акта выполненных работ не может служить основанием для признания недействительными произведенных в счет оплаты работ платежей.

Имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта также не противоречит доводам ответчиков о том, что председателем ликвидационной комиссии Понятовским М.М. выполнялись необходимые мероприятия по проведению процедуры ликвидации МУП АГО "Благоустройство". Тем не менее, вынесенное определение лишает председателя ликвидационной комиссии Понятовского М.М. права установленного законодательством получения своевременного и в полном объеме вознаграждения за труд.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика Понятовского М.М. об отложении нарушает баланс интересов сторон при рассмотрении судебного дела и лишил сторону ответчика Понятовского М.М. возможности высказать свою правовую позицию в судебном заседании 09.06.2020 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Понятовский Максим Маратович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, так представитель ответчика страдает хроническим бронхо-легочным заболеванием, ему запрещено в течение режима самоизоляции принимать участие в очных судебных заседаниях.

Истец изменил предмет иска и определил его как признание актов выполненных работ, выплаты денежных средств недействительными, взыскание с ответчика полученных денежных средств, а также изменил и основание иска, определив его как несоразмерность оплаты фактически оказанных услуг, тем самым нарушил ограничения, установленные п.1 ст. 49 АПК РФ. Суд принял все изменения и все их рассмотрел одновременно в одном судебном разбирательстве, то есть одновременно признал оспариваемую сделку мнимой, кроме того, наносящей ущерб интересам кредиторов, в то же время подтвердил довод истца о несоразмерности оплаты оказанных услуг их объему.

Ссылки суда на ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), считает, не применимыми, так как сторонами сделки являются не должник и третье лицо, а иные лица.

Суд не установил обстоятельства, которые должны были быть установлены в соответствии с абзацами 3-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд принял как доказательство отчет об оценке оказанных ответчиком услуг, при этом проигнорировал обоснованное возражение по этому поводу администрации, в соответствии с которым данный документ вообще не мог быть принят как доказательство.

Суд делает не основанный на представленных документах вывод о том, что ответчик свои обязанности не исполнял.

Считает, что истец, будучи не согласен с тем, что оплата услуг ответчика производилась за счет средств должника, должен был выбрать иной способ защиты интересов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представитель Понятовского М.А. поддержал доводы жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем - АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО 15.08.2008 принято постановление N 947-г о создании МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО", факт создания предприятия подтверждается внесенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2016.

30.05.2016 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО (заказчик) и Понятовским М.М. (исполнитель) был заключен договор N 112/2016/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить функции председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство", в процессе ликвидации данного предприятия и государственной регистрации ликвидации предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг, предусмотренных договором, исполнителю ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 73 160 руб. 58 коп., в том числе: сумма оплаты оказанных услуг - 57 471 руб., с учетом вычета налога на доходы физических лиц; сумма начисленных страховых взносов - 15 574 руб. 64 коп., сумма начисленных страховых взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 114 руб. 94 коп.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 01 июня 2016 года, окончание выполнения работ с момента подписания акта выполненных работ после передачи заказчику всех документов, подтверждающих государственную регистрацию ликвидации МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО".

Оплата вознаграждения была произведена по расходным кассовым ордерам N 14 от 16.09.2016 в сумме 100 000 руб., N 18 от 21.10.2016 в сумме 49 999 руб., N 22 от 26.12.2016 в сумме 50 000 руб., N 27 от 30.12.2016 в сумме 100 000 руб., N 28 от 30.12.2016 в сумме 50 000 руб., N 29 от 31.01.2017 в сумме 50 000 руб., N 30 от 28.02.2017 в сумме 100 000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-прием услуг N 1 от 01.09.2016, N 2 от 01.10.2016, N 3 от 01.11.2016, N 4 от 01.12.2016, N 5 от 09.01.2017, N 6 от 01.02.2016, N7 от 01.03.2017, N 8 от 01.04.2017.

Оспаривая вышеуказанный договор и платежи, конкурсный управляющий МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" Долгополов С.А. указал на отсутствие обоснованности оспариваемых платежей; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица; при изъятии имущества Администрации было известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом; оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадает под основания для оспаривания в рамках пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ответчиком Понятовским М.М. составлены акты N 2 от 01.10.2016, N 3 от 01.11.2016, N 4 от 01.12.2016, N 5 от 09.01.2017, N 6 от 01.02.2017, N 7 от 01.03.2017, N 8 от 01.02.2017 не соответствующие пункту 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В частности, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В указанных актах невозможно установить содержание факта хозяйственной жизни (перечень услуг и их объем), а так же соотнести с размером выплат.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2014 N А42-7952/2012, Уральского округа от 06.09.2013 N А76-16958/2012.

Согласно пункту 2.1.2. договора N 112/2016/2 от 30.05.2016, для обеспечения исполнения условий настоящего договора, исполнитель вправе привлекать других лиц на условиях подряда, отвечая перед заказчиком за результаты их работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из изложенного следует, что ответчик Понятовский М.М. был не вправе заключать договор подготовки бухгалтерской документации должника, так как по правовой природе он является договором оказанием услуг. Полномочия для привлечения Хомколовой Е.И. для оказания услуг бухгалтера, выплаты ей за счет средств должника 125 001 рублей и увеличения тем самым расходов у должника у ответчика Понятовского М.М. отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что он фактически осуществлял полномочия руководителя, управлял предприятием, обеспечивал сохранность предприятия, организовывал охрану, выезжал на участки расположенные вне основной территории, принимал участие в совещаниях не подтверждаются материалами дела, противоречит тому факту, что у должника практически не было ни имущества, ни сотрудников, деятельность должник не осуществлял, что подтверждается следующими документами:

1. Распоряжениями Администрации Ангарского городского округа N 279 от 25.09.2015, N 564 от 04.12.2015, N 723 от 25.12.2015 и N 475 от 21.04.2016 из оперативного управления должника изъято имущество на общую сумму 39 593 846,64 рублей, согласно приложению N 1 к распоряжениям.

2. Согласно постановлению УМВД России по Ангарскому городскому округу от февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела: со слов Понятовского М.М. у предприятия отсутствовала финансовая возможность для вывоза и обеспечения сохранности оставшейся (переданной приставами) техники.

3. В выписке из ЕГРЮЛ обособленные подразделения у должника отсутствовали. Обоснование выезда ответчика на участки расположенные вне основной территории не представлено.

4. По состоянию на май 2016 года согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) состав работников 3 человека: Понятовский М.М., Хомколова Е.И., Сергеева Ж.А. (в отпуске по уходу за ребёнком). По состоянию на июнь 2016 года согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) состав работников 1 человек: Сергеева Ж.А. (в отпуске по уходу за ребёнком).

5. Так же не находят подтверждения утверждения Понятовского М.М., что он осуществлял представительство в суде, прокуратуре, полиции, инспекции по труду, проводил инвентаризацию.

В частности, согласно сведениям базы Высшего арбитражного суда, базы Ангарского городского суда Иркутской области Российской Федерации МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" действительно является участником споров А19-18461/2016, А19-2693/2017, А19-4707/2016, А19-2304/2016, А19-15654/2016, А19-13398/2016, А19- 16110/2016, А19-12950/2016, А19-10816/2016, А19-10125/2016, А19-7970/2016, но Понятовский М.М. в деле не участвовал, документы не представлял.

Прокуратурой г. Ангарска дан ответ N 07-45-19 от 12.07.2019 на запрос, согласно которому в период с 01.06.2016 по 01.06.2017 обращения руководителя МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в прокуратуру не поступали. 20.11.2018 в отношении руководителя МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" возбуждено дело об административном производстве по статьям 15.15.15. КоАП РФ.

Государственная инспекция труда Иркутской области сообщило, что в период с 01.06.2016 по 01.06.2017 обращений от работников МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" не поступало (38/10-2448-19-ОБ от 02.07.2019 г.).

Согласно информации от УМВД России по Ангарскому городскому округу, обращения руководителя МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" не поступали.

КУМИ Администрации Ангарского городского округа сообщило об отсутствии информации о проведенной ответчиком инвентаризации имущества МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (N 4200 от 20.06.2019).

Ответчиком представлены акты приема-сдачи услуг N 1 от 01.09.2016, N 2 от 01.10.2016, N3 от 01.11.2016, N 4 от 01.12.2016, N 5 от 09.01.2017, N 6 от 01.02.2017, N 7 от 01.03.2016, N 8 от 01.04.2017, переписка.

Однако документально подтвержден только небольшой объем выполненных работ в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, марте 2017.

Указание на подготовку и предоставление документов к выездной проверке Фонда соцстрахования, Пенсионного фонда, ИФНС г. Ангарска, подготовка отчетов 4-ФСС, РСВ -1 ПФР, промежуточного ликвидационного баланса, расчет задолженности по заработной плате, рассмотрение требований кредиторов, расчет по обязательствам с кредиторами ответчиком не нашел подтверждения, так как данные действия осуществлялись Хомколовой Е.И, что подтверждается договором возмездного оказания N 1/2016 от 01.06.2016, перечнем услуг, связанных с ликвидацией, актом N 1 от 01.10.2016, N2 от 01.11.2016. За выполнение данных работ Хомколовой Е.И. дополнительно оплачено 125 001 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу N А19- 18461/2016 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 302-КГ17-18635 установлены следующие обстоятельства:

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП Мелентьевой Т.В., в состав сводного исполнительного производства N 53423/15/38002-СОД в отношении МКП города Ангарска "Благоустройство" входят 216 исполнительных производств на сумму 16 876 538 рублей 86 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам денежные средства и счета в кредитных организациях у должника отсутствуют (справка от 20.02.2016 N 4486/16/48).

Согласно справке судебного пристава от 01.07.2016 N 38001/16/27686 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" составляет 24 440 966 рублей 02 копеек. Имущество должника арестовано на сумму 7 563 350 рублей.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу N А19-12950/2016. Данный вывод суда основан, в том числе, на письмах судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Ченских Д.И. от 25.10.2016, от 22.06.2016., то есть на дату обращения взыскателя ООО "Центр ЗМЗ-Ангарск" в Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа имело место быть отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности МКП города Ангарска "Благоустройство" в размере 276 845 рублей 81 копеек, ранее взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу NА19-16434/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у МУП АГО "Благоустройство" имелись признаки неплатежеспособности.

Также установлено, что в рассматриваемом случае сделка совершена учредителем МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО", то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом, что, в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, следует признать, что АДМИНИСТРАЦИИ АГО должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности МУП АГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО", так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости данного вида услуг- от 15000 рублей - ООО "Прибайкальская юридическая компания"; - от 50000 рублей до 180 000 рублей ООО "Благовест" (юридические и бухгалтерские услуги); - от 50000 рублей до 200 000 рублей ООО Правовое бюро "Юстерра".

В отчете N 01-12-2019 по определению стоимости объекта исследования: услуги, оказанные по договору N112/2016/2 от 30.05.2016 на оказание услуг по ликвидации и государственной регистрации ликвидации юридического лица Понятовскнм М.М. в период с 30.05.2016 по 03.10.2017 установлено, что рыночная стоимость услуг составляет 112 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Понятовского М.М. в конкурсную массу должника 499 999 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве ответчик ссылается на действие в субъекте по месту его регистрации и нахождения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд 4 вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, на необходимость представления дополнительных документов ответчик не указал, равно, как и не указал, в чем заключается необходимость личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании, правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-9083/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова