Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3745/20 по делу N А63-6576/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-6576/2020 (судья Кичко А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стабильная управляющая компания - 6", г. Ставрополь, (ОГРН 1162651061100, ИНН 2635219550), к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 62 034,27 руб., пени за период с 01.12.2016 по 01.03.2020 в размере 23 473,33 руб., всего 85 507,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Исраелян Л.В. (по доверенности от 08.06.2020), представителя ответчика - Карпенко А.А. (по доверенности N 01/1-21-45 от 22.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стабильная управляющая компания - 6" (далее - истец, общество, ООО "Стабильная управляющая компания - 6") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 62 034,27 руб., пени за период с 01.12.2016 по 01.03.2020 в размере 23 473,33 руб., всего 85 507,6 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг собственником помещений.

Истец в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с администрации города Ставрополя задолженность за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 в размере 62 034,27 руб., пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 19 096,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-6576/2020 изменение исковых требований приняты. Исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Взыскано с администрации в пользу общества задолженность за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 в размере 62 034,27 руб., пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 19 096,85 руб., всего 81 131,12 руб., судебные издержки в размере 173 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. Выдана ООО "Стабильная управляющая компания-6", г. Ставрополь, справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 182 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 01.09.2020 по делу N А63-6576/2020, ответчик - администрация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Стабильная управляющая компания-6", в удовлетворении заявленных к администрации города Ставрополя требований в полном объёме. Администрация, считает, что финансовые средства на уплату коммунальных платежей за содержание жилого помещения в доме N 12 по ул. Космонавтов предусмотрены только главному распорядителю бюджетных средств - администрации Промышленного района города Ставрополя. Администрации города Ставрополя финансовые средства на содержание жилых помещений являющихся муниципальной собственностью не предусмотрены и не выделяются, так как администрация города Ставрополя не наделена полномочиями по содержанию жилых помещений являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16.11.2020, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представители истца и ответчика высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-6576/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Космонавтов, д. 12, от 03.08.2016 принято решение о выборе ООО "УК-6" в качестве управляющей организации.

01.09.2016 заключён договор управления многоквартирным домом.

Решением единственного участника общества от 14.08.2018 N 1/18 ООО "УК-6" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Стабильная управляющая компания-6".

Таким образом, истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании действующего договора управления от 01.09.2016.

В соответствии с вышеуказанным договором на управление многоквартирным домом истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать коммунальными услугами собственников, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и оплату за коммунальные услуги.

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником жилого помещения N 29, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Космонавтов, д. 12. Кроме того, истец и администрация Промышленного района города Ставрополя в 2019 году заключили договор на управление многоквартирным домом, что подтверждает законность его владения данным помещением.

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

Так, в период с 01.08.2017 по 30.04.2020 нанимателем жилого помещения производилась частичная оплата расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 62 034,27 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определённых в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Следовательно, поскольку ответчик владеет помещением на правах оперативного управления, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 148 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твёрдыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. На основании вышеизложенного в отношении собственников нежилых помещений строка в тарифе "обращение с твёрдыми коммунальными отходами" не применяется.

Как установлено судом, ООО "Стабильная управляющая компания - 6", являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. В соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Космонавтов, д. 12.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.

Суд пришёл к выводу, что представленный истцом расчет задолженности в размере 62 034,27 руб. содержит обоснование предъявленных ко взысканию сумм за период с 01.08.2017 по 30.04.2020.

Ответчик представленный расчет документально не опроверг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

На момент рассмотрения спора данные помещения из владения, пользования ответчика не выбыли в установленном законом порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что задолженность перед истцом подлежит взысканию с собственника имущества, т.е. администрации города Ставрополя.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 173 руб., связанные с получением из акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" расчёта взыскиваемой денежной суммы и почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, оснований для их снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утверждённого постановлением администрации города Ставрополя от 15.05. 2015 N 890, установлено, что к функциям администрации Промышленного района города Ставрополя, относится, в том числе представление на территории Промышленного района города Ставрополя собственника муниципального жилищного фонда: при заключении договоров социального найма жилых помещений; при заключении договоров найма специализированных жилых помещений; в товариществах собственников жилья; в жилищных и иных специализированных потребительских кооперативах; при заключении договора управления многоквартирным домом в качестве собственника жилых помещений и в качестве пользователя нежилыми помещениями, судом апелляционной ин станции не принимаются, поскольку полномочия по управлению и содержанию жилого фонда на территории Промышленного района не переданы.

Факт того, что администрация Промышленного района заключила с управляющей компанией контракт N 121 от 23.12.2019 на управление многоквартирным домом, по которому произведена оплата в размере 20 500 рублей за тепловую энергию на отопление и 7 077 руб. 60 копеек на содержание жилого помещения, не подтверждает обязательства администрации Промышленного района погасить долг по содержанию общего имущества, принадлежащего муниципальному образованию г. Ставрополя.

Выводы суда как первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-17691/2019 от 09.10.2020.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы администрации основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-6576/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-6576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко