Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-59457/17 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюка Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании дополнительных доказательств и о признании требования Михайлюка П.Л. в размере 34.143.387 руб. необоснованным; об отказе во включении требования Михайлюка П.Л. в размере 34.143.387 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Проводина Д.Н., Гавриков Е.А., дов. от 09.10.2017, определение АСгМ от 01.02.2017,

от Михайлюк П.Л. - Безруков О.В., дов. от 27.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 принято к производству заявление Проводина Дмитрия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича, возбуждено производство по делу А40-217642/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 г.

08.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Михайлюка П.Л. о включении суммы в размере 34.143.387 руб., с учетом принятого судом уточнения, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании дополнительных доказательств, признано требование Михайлюка П.Л. в размере 34.143.387 руб. необоснованным, отказано во включении требования Михайлюка П.Л. в размере 34.143.387 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда Михайлюк П.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не были исследованы все доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того судом первой инстанции неправильно были применены нормы процессуального права. Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств того, что его финансовое положение позволяло в спорный период предоставить заем должнику, так как в качестве подтверждения реальной возможности предоставить должнику заем в указанном размере кредитором в материалы дела представлены выписки по счетам ПАО "Сбербанк России" и КБ "Юниаструм банк" (ООО), Справка от 03.04.2017 N 23-08/24642 (т.1.л.д. 27), выданная ИФНС N 34 по г. Москве, содержащей сведения по форме 2-НДФЛ о размере дохода, полученного кредитором за 2012-2015 г.г.. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы процессуального права.

Определением от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель Михайлюка П.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Проводина Д.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв.

09.01.2018 финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 Должник - Бойков И.В. выдал Михайлюку П.Л. расписку, подтверждающую получение должником суммы займа в размере 454 000 долларов США и 106 000 евро (далее - "Займ") и обязанность вернуть указанную сумму Михайлюку П.Л. до 03 февраля 2017 года.

20 сентября 2016 года Михайлюк П.Л. направил Должнику Требование о выплате процентов за пользование Займом на основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ на сумму 30481,05 долларов США и 7 116,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, Михайлюк П.Л. обратился в суд с требованием о включении суммы в размере 34143 387 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Михайлюка П.Л. дохода в рассматриваемый или более ранний период, позволившего предоставить денежные средства в достаточном размере для заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Для иной переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия у кредитора денежных средств на момент заключения договора займа, которые бы достоверно подтверждали его имущественное положение, а равно распоряжение должником указанными денежными средствами.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при оценке оригинала справки N 23-08/24642 от 03.04.2017 года, выданной ИФНС N34 по г. Москве, содержащей сведения за 2012-2015 г.г. (т. 1, л.д. 27), апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемый судебный акт содержит указание на критическую оценку данного доказательства. С данной оценкой апелляционный суд соглашается. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства приобретения заявителем иностранной валюты, которая являлась предметом договора займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлюка Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров О.Г. Мишаков