Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54670/20 по делу N А40-93478/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-93478/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-93478/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков 498 378,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности вагоны.

ПАО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

Согласно транспортных ЖД накладных N 27005829, 26994325, 2993818, 27144605, Э3808846. 27074314, Э3911672, Э3932753, 27116553, 4407630, ЭГ195519, ЭГ267885 ОАО "РЖД" были приняты к перевозке в технически исправном состоянии вагоны NN 52040300, 52049277, 52037462, 52049368, 52036936, 52080215, 52099751, 52068863, 52092988. 52451374. 51999324. 52579695.

В соответствии с пунктом 1.4.Договора N ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. заключенного между ОАО "РЖД" и ПАО "ПГК" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности ПАО "ПГК" (далее -Договор), основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утверждённой на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

Вышеуказанные вагоны были осмотрены представителем ПАО "ПГК" на предмет достоверности переданной в ГВЦ информации о неисправности вагона и ее классификации (технология, эксплуатация, повреждение). По результатам осмотра установлено, что колесные пары, находящиеся под вышеуказанными вагонами, имеют дефекты в виде выщербин образовавшихся на месте ранее накатанного одностороннего ползуна. Согласно Классификатора неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов ИТМ-1 от 01.01.1979 "ползун", плоское место глубиной более допустимой.

Согласно указанного Классификатора причиной возникновения "ползуна" является: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке. В связи с тем, что согласно данных ГВЦ у спорных вагонов не было выявлено, неисправных тормозных приборов можно считать, что причиной образования дефектов на поверхности катания послужила неправильная эксплуатация колесных пар Перевозчиком, что привело к образованию ползунов и далее выщербин.

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины", "ползуны", образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, приложенных к осмотру каждой колёсной пары. - при этом к каждому акту осмотра прикладываем - вызывные письма с отметкой получения/извещения Ответчика.

Образование дефекта соответствует неисправности колесной пары 22-1 Классификатора неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов ИТМ- 1 от 01.01.1979, утверждённого 28.07.1977 Зам.министра путей сообщения А.Т. Головатым.

В соответствии с Классификатором ИТМ-1 от 01.01.1979 г., причинами образования ползуна являются: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке. Выявление и предупреждение данных неисправностей относится к обязанностям Перевозчика.

Ползун является повреждением поверхности колеса, который образовался в результате неправильной эксплуатации вагонов Перевозчиком, в нарушение приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627). Также в соответствии с иными нормативными документами, "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колёсной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колёсной пары.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ПАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

ПАО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Согласно п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приёма вагона на пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Доводы отзыва суд посчитал несостоятельными, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на тот факт что перевозка была окончена и отсутствует причинно-следственная связь между повреждением и перевозкой несостоятельна в связи со следующем: по прибытию все спорные вагоны на станцию назначения были признаны неисправными, о чем свидетельствует оформленные работниками АО "РЖД" ВУ-14 и до момента перевода данных вагонов в нерабочий парк находились исключительно на станционных путях. Спорные вагоны приходили на станцию порожними и, следовательно, находились в распоряжении Ответчика (Перевозчика), под грузовые операции или иным лицам спорные вагоны не передавались.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того что спорные вагоны были повреждены иными лицами, при этом Истец доказал, что передислокация (перевозка) осуществлялась силами Ответчика, и данные вагоны не были переданы после окончания каким-либо иным лицам, а, следовательно, довод ответчика не состоятелен.

Ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий, и тот факт что вагоны бракуются после окончания перевозки никаким образом не могут свидетельствовать что повреждение колесных пар возникло после перевозки.

Довод ответчика о том, что отсутствуют вызывные телеграммы ошибочен, поскольку в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о вызове представителей ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежали удовлетворению.

Заявитель жалобы приводит судебную практику по делу А40-278241/2019, указывает, что в удовлетворении требований ПАО "ПГК" было отказано, поскольку осмотр вагонов происходил после ремонта вагонов. Ответчик полагает, что в рассматриваемом деле имеются аналогичные обстоятельства, поэтому решение нужно отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу А40-278241/19 указал, что участие ОАО "РЖД" в осмотре вагонов не представлялось возможным, поскольку согласно представленным в материалы дела телеграммам, представители ОАО "РЖД" вызывались для проведения осмотра в место, отличное от места проведения осмотра согласно актам, поэтому акты осмотра, представленные в материалы дела, не были приняты в качестве доказательств наличия вины ОАО "РЖД". То есть суд отказал по иной причине, а не потому что осмотр вагонов происходил после ремонта вагонов, как ошибочно посчитал Ответчик.

В рассматриваемом деле представитель ОАО "РЖД" вызывался на станцию ремонта вагонов телеграммой, в указанную дату был произведен осмотр колесных пар, составлены акты комиссионного осмотра.

Также в представленных в материалы настоящего дела телеграммах указаны все необходимые реквизиты (дата, место осмотра, номер вагона). Сами телеграммы содержат необходимую контактную информацию, включая, почтовый адрес и номера телефонов сотрудников истца, для того, чтобы даже в случае недостаточности (по мнению ответчика) сведений о месте и/или времени осмотра, получить недостающие сведения с тем, чтобы принять участие в осмотре и назначить иную дату.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно предполагающего вину ОАО "РЖД" как перевозчика.

Исковые требования обоснованы 15, 1064 ГК РФ, статьями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее-Устав, УЖТ РФ) и мотивированы повреждением перевозчиком (ответчиком) подвижного состава, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ, а также руководствовался подзаконными актами, изданными надлежащими органами или в надлежащем порядке.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика (постановление 09АП-36753/16 от 26.08.2016 по делу А40-10714/16, Постановление от 30.03.2018 г. по делу А40-169891/2017).

Уставом ответчика и ст.6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей "выщербина", "ползун" определены нормативными актами, действующими в сфере железнодорожного транспорта и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин выше допустимых в эксплуатации размеров предусмотрено Распоряжением ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 N 1305р "Об утверждении положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу", в соответствии с п.7.5. которого: "В случаях наличия на поверхности катания колес отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Таким образом, основанием для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности являются нормы действующего законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности (действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего) в рассматриваемом деле Ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа, в Постановлении по Делу N А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер, нежели установленный истцом.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (владельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 года по Делу N А40-100294/2018).

В жалобе заявитель указывает, что представленные доказательства не устанавливают, что ответчик повредил колеса.

Ответчик ставит под сомнение достоверность в актах осмотра, при этом сам же произвел отцепку вагонов, указав браковочные признаки колесных пар.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, доводы ответчика о том, что акты осмотра оформлены истцом в одностороннем порядке с нарушением порядка их оформления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п.п.6.1, 6.2, 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись.

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, уклонение Ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы повлекло необходимость ПАО "ПГК" самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Акты осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения. При этом АО "ПГК", не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и с предложением направить уполномоченных представителей для составления комиссионного акта осмотра.

При этом по каждой конкретной колесной паре приложены вызывные телеграммы, свидетельствующие о вызове представителей ОАО "РЖД".

Между тем, оспаривая достоверность представленных истцом доказательств, ответчик не предоставил в материалы дела исходящих от него документов, направленных на реализацию конечной цели, о которой он заявляет в дополнениях, а именно, комиссионное определение причин неисправностей забракованных колесных пар вагонов с одновременным участием представителей обеих сторон спора.

Ответчик не лишен возможности согласовать с истцом процедуру организации и проведения расследования причин неисправностей колесных пар вагонов в целях предупреждения споров, однако не инициирует такое расследование, а, наоборот, всячески уклоняется от участия в комиссионном осмотре неисправных деталей, объясняя свое неучастие надуманными дефектами формы почтовых телеграмм, и оспаривая результаты осмотра, зафиксированные представителями истца.

Бездействие ответчика в вопросе инициирования процедуры совместного расследования причин возникновения неисправностей вагонов истца противоречит обязательным требованиям, установленным в соответствии с законом, в частности, положениям пункта 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, согласно которым перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.

Ответчик, приводя довод о том, что истцом акты осмотра составлены после ремонта или после отцепки, не раскрывает своей позиции.

Дата, на которую вызывали для комиссионного осмотра, указанная в телеграмме, соответствует дате составления акта, что не оспаривается ответчиком. Проведение осмотра колесной пары после проведения ремонта вагона действительно было, осмотр проводился колесной пары, которая была снята с вагона, а сам вагон отремонтирован и выпущен из ремонта.

Ответчик сам проводил ремонт вагона и осуществил его выпуск из ремонта. Что в данном случае ответчик ставит под сомнение или оспаривает истцу не понятно.

Ремонт вагонов ОАО "РЖД" производился методом замены неисправных деталей на исправные, что отражено в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях, по этой причине возможность осмотра неисправных колесных пар (являющихся номерными деталями) и окончание ремонта вагонов, с которых эти колесные пары были сняты, не были взаимно обусловлены.

Довод ответчика о том, что акты составлены после того, как вагон был отремонтирован либо в день ремонта, не оспаривает сам факт выявленной неисправности и наличия возможности проведения осмотра колесной пары, которая снимается с вагона.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности инициировать или принять предложение истца о комиссионном осмотре неисправных колесных пар вагонов и совместно с представителями истца установить причины их повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу в актах осмотра, однако своим правом не воспользовался.

Заявитель жалобе указывает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на недоказанность состава убытков, что судом не дана оценка представленным в материалы дела научным исследованиям.

Суд первой инстанции изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат отклонению как незаконные, необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-93478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова