Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-26808/20 по делу N А56-116553/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-116553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Власов А.С. по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26808/2020) НКО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-116553/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО Строительная компания "Озон"

к НКО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков"

третьи лица: публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"; конкурсный управляющий ООО "Константа Девелопмент" Федичев Даниил Вадимович.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Озон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 616 315 руб. по наступившему страховому случаю, определенному полисом N ДС-47/502817/05-2016 от 02.06.2016, страхового возмещения в размере 2 191 500 руб. по наступившему страховому случаю, определенному полисом N ДС-47/91881/12-2016 от 12.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 21.10.2019 в размере 79 598 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов с 22.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и конкурсный управляющий ООО "Константа Девелопмент" Федичев Даниил Вадимович.

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Константа Девелопмент" и ООО "Строительная Компания "Озон" заключены договоры участия в долевом строительстве N 133/151/А от 01.06.2016 и N135/115/А от 07.12.2016, предметом которых являлось обязательство застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, земли ЗАО "Щеглово" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение в Объекте - далее Квартира, с указанными ниже характеристиками, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 1.6. договора правовой основной договора является Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 2.3. договоров установлено, что цена договоров составила 1 602 000 руб. и 2 191 500 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договоров срок передачи квартиры определен календарной датой до 30.06.2017.

ООО "Константа Девелопмент" заключило с ответчиком договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 133/151/А от 01.06.2016 и N135/115/А от 07.12.2016, выданы полисы страхования NДС-47/50817/05-2016 от 02.06.2016 и NДС-47/91881/12-2016 от 12.12.2016 соответственно.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является истец, срок их действия определен до 30.06.2017.

Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена 11.10.2016, присвоен номер регистрации 47-47/012-47/012/020/2016-4076/1 и 21.12.2016, присвоен номер регистрации 47-47/012-47/012/024/2016-3367/1.

Обязательства по договорам застройщиком в обусловленные договорами сроки не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, строительство объекта не закончено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2018 по делу N А56-29839/2017 ООО "Константа Девелопмент" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Требования ООО "СК "Озон" включены в реестр требований о передачи жилых помещений на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-29839/2017.

25.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием, о выплате страхового возмещения в предусмотренных страховыми полисами размерах, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требований, на основании пункта 10.9 Правил страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным полисам страхования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 15.2 Закона N 214-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, установлено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно пункту 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

В соответствии с пунктом 36 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей в спорный период, (далее - Закон N 218-ФЗ) договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Аналогичные нормы закреплены в правилах взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утверждены решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческой организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" 26.07.2016, Протокол N 11 от 26.07.2016 (далее - Правила страхования).

Пунктом 6.10. Правил страхования установлено, что выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона N 214-ФЗ;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О банкротстве", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае договорами страхования определены обстоятельства, при наличии которых страховой случай считается наступившим (пункт 3.3 Правил), эти обстоятельства воспроизводят положения подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, положения пункта 35 статьи 25 Закона N218-ФЗ (ред. от 25.12.2018), согласно которым страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона N 214-ФЗ;

2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве; выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

По смыслу приведенной нормы к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждаемое выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности их удовлетворения.

Обоснованность требования ООО "СК "Озон" подтверждается выпиской из реестра требований о передаче жилых помещений общества "Константа Девелопмент", на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 года по делу N А56-29839/2017.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). Правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестратребований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве).

Следовательно, включение требования ООО "СК "Озон" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Константа Девелопмент" свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является подтверждением наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4.1. Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что полисом страхования гражданской ответственности Застройщика N ДС-47/50817/05-2016 страховая сумма определена в размере 1 616 315 руб., полисом страхования гражданской ответственности Застройщика N ДС-47/91881/12-2016 страховая сумма определена в размере 2 191 500 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в предусмотренных страховыми полисами размерах 25.06.2019, то есть в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требований на основании пункта 10.9 Правил страхования. Факт обращения подтверждается: почтой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, информацией об отслеживании почтового отправления через идентификатор.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на вступление в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ, в соответствии с которым предусмотренные частью 8 статьи 25 Закона N 218-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По мнению подателя жалобы, обращение истца зарегистрировано ответчиком 02.07.2019 (вх. N 01-860/19, N 01-861/19, N 01-862/19), в связи с чем договоры страхования прекратили свое действие и истец в целях реализации права на страховое возмещение должен обратиться в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ действительно предусмотрено прекращение действия ранее заключенных договоров страхования, но за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 29 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ в случае предъявления требований до дня вступления в силу настоящего ФЗ, к таким обращениям применяются правила предусмотренные частей 17-50 статьи 25 Закона N 218-ФЗ, без учета внесенных изменений.

Федеральный закон N 153-ФЗ вступил в силу 27.06.2019.

Пунктом 2 статьи 194 ГК РФ установлено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Положения статьи 165.1 ГК РФ применительно к спорному случаю определяют момент возникновения правовых последствий после направления выгодоприобретателем требования Страховщику о выплате страхового возмещения, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае требование о выплате страхового возмещения заявлено 25.06.2019, то есть до вступления в силу Федерального закона N 153-ФЗ.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, в адрес Страховщика направлен необходимый и достаточный пакет документов, который позволял принять решение о страховой выплате, в том числе: учредительные документы истца, договор долевого участия, документы свидетельствующие об оплате цены договора, выписка из ЕГРП; копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-29839/2017; копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 года по делу N А56-29839/2017; Выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований предъявленных ООО "Константа Девелопмент" в рамках дела N А56-29839/2017.

Исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай является наступившим в пределах срока, когда выгодоприобретатель может обратиться за страховой выплатой непосредственно к Страховщику.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страховых возмещений по рассматриваемым договорам страхования.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 616 315 руб. по наступившему страховому случаю, определенному полисом N ДС-47/502817/05-2016 от 02.06.2016, страхового возмещения в размере 2 191 500 руб. по наступившему страховому случаю, определенному полисом N ДС-47/91881/12-2016 от 12.12.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 21.10.2019 составил 79 598 руб. 98 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в отзыве на иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-116553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова