Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 19АП-3545/19 по делу N А48-10746/2018

г. Воронеж

26 ноября 2020 г.

Дело N А48-10746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: Третьякова В.Н., представитель по доверенности от 31.12.2019, сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СТС 57": Морозов А.А., представитель по доверенности от 20.03.2020, сроком до 20.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному строительному надзору Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коржавых Евгения Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рунец Николая Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ефремова Андрея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Величкиной Алены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Катальниковой Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лаврищевой Надежды Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лаврищева Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лариной Ольги Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Агеевой Ольги Александровны в лице представителя Соловьевой Анжелы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иваничевой Аллы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Булатниковой Юлии Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Булатниковой Софии Дмитриевны в лице законного представителя Булатниковой Юлии Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лисового Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лисовой Елены Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сулина Евгения Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щурова Романа Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тугова Юрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тугова Дениса Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сафоновой Ирины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-металл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-10746/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СТС 57" (ИНН 5753069554, ОГРН 1175749011789) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 16.11.2018 NКУВД-001/2018-6018609, КУВД-001/2018-6018507, об обязании зарегистрировать договор купли-продажи от 21.09.2018 и право собственности заявителя на объект незавершенного строительства,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1135749000881, ИНН 5751200122), Управление по государственному строительному надзору Орловской области (ОГРН 1095753001706, ИНН 5753049928), Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502), Коржавых Евгений Васильевич, Рунец Николай Дмитриевич, Ефремов Андрей Петрович, Величкина Алена Николаевна, Катальникова Татьяна Николаевна, Лаврищева Надежда Александровна, Лаврищев Сергей Александрович, Ларина Ольга Васильевна, Агеева Ольга Александровна в лице представителя Соловьевой Анжелы Николаевны, Иваничева Алла Алексеевна, Булатникова Юлия Алексеевна Булатникова София Дмитриевна в лице законного представителя Булатниковой Юлии Алексеевны, Лисовой Игорь Николаевич, Лисовая Елена Сергеевна, Сулин Евгений Игоревич, Щуров Роман Васильевич, Тугов Юрий Алексеевич, Тугов Денис Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" (ИНН 5753033237, ОГРН 1035753004451), общество с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (ИНН 5751033136, ОГРН 1075742001730), общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ИНН 5754009886, ОГРН 1105742002024), общество с ограниченной ответственностью "Строй-металл" (ИНН 5752076679, ОГРН 1175749005827), Сафонова Ирина Михайловна (далее - заинтересованные лица),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление) судебные расходы в сумме 126 000 руб. 00 коп.

Заявление рассматривалось с участием заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020, вынесенным по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 600 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС", заключая с Морозовым А.А. договор на оказание юридических услуг, по которым состоялась выплата денежного вознаграждения, обязано было направить сведения в Пенсионный фонд.

Полагает, что документ об оплате оказанных Морозовым А.А. услуг (расходный кассовый ордер от 10.02.2020) не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ.

Ссылается на то, что стоимость услуг, указанная в акте приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2020, является завешенной.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СТС 57" и заинтересованные лица отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик СТС 57" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СТС 57" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 16.11.2018 N КУВД-001/2018-6018609, КУВД-001/2018-6018507; об обязании зарегистрировать договор купли-продажи от 21.09.2018 и право собственности заявителя на объект незавершенного строительства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2019 по делу N А48-10746/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 Управлению Росреестра по Орловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области судебные расходы в сумме 126 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в пользу ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" 74 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2019 между ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (заказчик) и гражданином Морозовым Андреем Алексеевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику все необходимые услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Орловской области дела N А48-10746/2018 в качестве заинтересованного (третьего) лица на стороне ООО "Специализированный застройщик СТС 57" по обжалованию действий Управления Росреестра по Орловской области.

В пункте 2 договора стороны определили, что исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по предмету предъявленных ООО "Специализированный застройщик СТС 57" к Управлению Росреестра по Орловской области требований;

- обеспечить подготовку и предъявление всех необходимых документов для выполнения поручения, указанного в пункте 1 договора при ведении дела в судах всех инстанций;

- принимать личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах всех инстанций.

Согласно пункту 3 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение, которое окончательно определено сторонами в акте выполненных работ (неотъемлемой части договора), подтверждающем фактический объем выполненных исполнителем работ по договору. Оплата услуг производится путем передачи заказчиком исполнителю наличных денежных средств. При окончательном расчете стороны обязуются руководствоваться исключительно "Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООПО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29 января 2018 года, а также учитывают фактический объем и виды оказанных исполнителем услуг.

Согласно Акту приема - передачи выполненных работ от 06.02.2020, исполнителем по договору от 11.01.2019 оказаны следующие услуги:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области дополнения по делу от 25.01.2019 - 3000 руб.,

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области дополнения по делу от 19.02.2019 - 3000 руб.,

- личное участие Исполнителя в шести судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции - 60 000 руб.,

- личное участие Исполнителя в судебном заседании 27.06.2019 по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.,

- личное участие Исполнителя в судебном заседании 28.10.2019 по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Общий размер денежных средств, подлежащий выплате Исполнителю во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, составил 126 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 10.02.2020 ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" оплатило Морозову А.А. 126 000 руб. по договору на оказание услуг от 11.01.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договорам, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов и разумности взыскания с Управления Росреестра по Орловской области в пользу ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" 74 600 руб. 00 коп. в том числе:

- составление отзыва на заявление от 25.01.2019 и составление пояснений по делу от 19.02.2019 - 3 600 руб. 00 коп. (1 800 руб. х 2 документа);

- участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 11.01.2019, 28.01.2019, 12.03.2019, 25.03.2019, 05.04.2019 - 35 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. х 5 заседаний);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.06.2019 - 18 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.10.2019 - 18 000 руб. 00 коп.

В судебном акте суд обосновал возможность снижения указанных расходов до взысканной суммы. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда области.

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов от ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" возражений не поступало.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах, не принимаются, поскольку они являются бездоказательными. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 74 600 руб. 00 коп. заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-10746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта