|
26 ноября 2020 г.
|
Дело N А48-10746/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: Третьякова В.Н., представитель по доверенности от 31.12.2019, сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СТС 57": Морозов А.А., представитель по доверенности от 20.03.2020, сроком до 20.03.2023, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления по государственному строительному надзору Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Коржавых Евгения Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Рунец Николая Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Ефремова Андрея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Величкиной Алены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Катальниковой Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Лаврищевой Надежды Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Лаврищева Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Лариной Ольги Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Агеевой Ольги Александровны в лице представителя Соловьевой Анжелы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Иваничевой Аллы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Булатниковой Юлии Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Булатниковой Софии Дмитриевны в лице законного представителя Булатниковой Юлии Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Лисового Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Лисовой Елены Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Сулина Евгения Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Щурова Романа Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Тугова Юрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Тугова Дениса Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Сафоновой Ирины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-металл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-10746/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СТС 57" (ИНН 5753069554, ОГРН 1175749011789) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 16.11.2018 NКУВД-001/2018-6018609, КУВД-001/2018-6018507, об обязании зарегистрировать договор купли-продажи от 21.09.2018 и право собственности заявителя на объект незавершенного строительства,
заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1135749000881, ИНН 5751200122), Управление по государственному строительному надзору Орловской области (ОГРН 1095753001706, ИНН 5753049928), Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502), Коржавых Евгений Васильевич, Рунец Николай Дмитриевич, Ефремов Андрей Петрович, Величкина Алена Николаевна, Катальникова Татьяна Николаевна, Лаврищева Надежда Александровна, Лаврищев Сергей Александрович, Ларина Ольга Васильевна, Агеева Ольга Александровна в лице представителя Соловьевой Анжелы Николаевны, Иваничева Алла Алексеевна, Булатникова Юлия Алексеевна Булатникова София Дмитриевна в лице законного представителя Булатниковой Юлии Алексеевны, Лисовой Игорь Николаевич, Лисовая Елена Сергеевна, Сулин Евгений Игоревич, Щуров Роман Васильевич, Тугов Юрий Алексеевич, Тугов Денис Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" (ИНН 5753033237, ОГРН 1035753004451), общество с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (ИНН 5751033136, ОГРН 1075742001730), общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ИНН 5754009886, ОГРН 1105742002024), общество с ограниченной ответственностью "Строй-металл" (ИНН 5752076679, ОГРН 1175749005827), Сафонова Ирина Михайловна (далее - заинтересованные лица),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление) судебные расходы в сумме 126 000 руб. 00 коп.
Заявление рассматривалось с участием заинтересованных лиц.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020, вынесенным по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 600 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС", заключая с Морозовым А.А. договор на оказание юридических услуг, по которым состоялась выплата денежного вознаграждения, обязано было направить сведения в Пенсионный фонд.
Полагает, что документ об оплате оказанных Морозовым А.А. услуг (расходный кассовый ордер от 10.02.2020) не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ.
Ссылается на то, что стоимость услуг, указанная в акте приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2020, является завешенной.
В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СТС 57" и заинтересованные лица отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик СТС 57" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проходило посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СТС 57" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 16.11.2018 N КУВД-001/2018-6018609, КУВД-001/2018-6018507; об обязании зарегистрировать договор купли-продажи от 21.09.2018 и право собственности заявителя на объект незавершенного строительства (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2019 по делу N А48-10746/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 Управлению Росреестра по Орловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области судебные расходы в сумме 126 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в пользу ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" 74 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказал.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2019 между ООО "
