Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 19АП-2444/23 по делу N А08-5611/2022

г. Воронеж

12 апреля 2024 г.

Дело N А08-5611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от Новиковой Светланы Николаевны: Новиковой С.Н., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБКИНСКИЙ ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ": Апостола И.И., представителя по доверенности б/н от 01.11.2021, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Агеевой Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новиковой Светланы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "ГУБКИНСКИЙ ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5611/2022 по иску Новиковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГУБКИНСКИЙ ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 3127510248, ОГРН 1043108702064), при участии третьего лица: Агеевой Анны Николаевны, о признании решения годового собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Светлана Николаевна (далее - Новикова С.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУБКИНСКИЙ ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - ООО "ГЦКН", ответчик) о признании недействительным решения годового собрания участников общества, оформленного протоколом N 1-12042022 от 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу N А08-5611/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023 по апелляционным жалобам Новиковой С.Н., в удовлетворении иска Новиковой С.Н. отказано.

30.06.2023 ООО "ГЦКН" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Новиковой С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 535 600 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 с Новиковой С.Н. в пользу ООО "ГЦКН" взыскано 332 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела N А08-5611/2022, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024, ООО "ГЦКН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Новикова С.Н. также, не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части размера компенсации судебных расходов ответчика и разрешить вопрос по существу, снизив размер компенсации судебных расходов до 100 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Агеевой А.Н. (третье лицо по делу) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Агеевой А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Новикова С.Н., действующая от своего имени, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГЦКН" возражала.

Представитель ООО "ГЦКН" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ГЦКН", с доводами апелляционной жалобы Новиковой С.Н. не был согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений ООО "ГЦКН" на апелляционную жалобу Новиковой С.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по делу N А08-5611/2022, а также в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Новиковой С.Н. судами отказано, заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела N А08-5611/2022, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено правомерно.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы ответчика ООО "ГЦКН" представлял адвокат Апостол И.И. на основании доверенности.

Судом области установлено, что 01.10.2021 между ООО "ГЦКН" (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "ГРАД" Апостолом И.И. (Поверенный) заключен договор оказания юридических услуг N 501, по условиям которого (п. 1.1) поверенный обязался оказывать доверителю, а доверитель обязался оплачивать поверенному юридические услуги по абонентскому обслуживанию доверителя на основании устных и письменных поручений доверителя.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что услуги, не предусмотренные в п. 1.1 договора, в том числе судебное представительство, включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, не входят в предмет договора и оказываются поверенным по заключению сторонами дополнительного соглашения к договору. При возникновении необходимости дополнительные услуги адвоката, не входящие в объем настоящего соглашения, оплачиваются доверителем отдельно, исходя из стоимости услуг - 15 000 руб. за час работы адвоката. При возникновении необходимости представления интересов доверителя в суде последний, при принятии судом решения в пользу доверителя, дополнительно оплачивает адвокату "гонорар успеха" в размере 10% от суммы защищенного объема прав.

17.06.2022 и 25.01.2023 между ООО "ГЦКН" (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "ГРАД" Апостолом И.И. (поверенный), заключены дополнительные соглашения о поручении оказать юридические услуги по судебному представительству общества по делу N А08-5611/2022 к договору N 501 оказания юридических услуг от 01.10.2021, а также согласование командировочных расходов от 01.09.2023.

На основании подписанных ООО "ГЦКН" и адвокатом Апостолом И.И. актов N 10 от 31.07.2022, N 12 от 30.09.2022, N 13 от 31.10.2022, N 14 от 30.11.2022, N 15 от 31.12.2022, N 16 от 31.01.2023, N 17 от 28.02.2023, N 19 от 30.04.2023, N 24 от 29.09.2023, отчетам по поручениям N 1 от 31.07.2022, N 2 от 30.09.2022, N 3 от 31.10.2022, N 4 от 30.11.2022, N 5 от 30.12.2022, N 6 от 31.01.2023, N 7 и N 8 от 28.02.2023, N 13 от 29.09.2023, 30.04.2023 и платежных поручений N 16 от 31.01.2023, N 26 от 27.02.2023, N 30 от 04.04.2023, N 49 от 12.05.2023, N 65 от 31.05.2023, N 147 от 30.06.2022, N 169 от 29.07.2022, N 194 от 02.09.2022, N 204 от 28.09.2022, N 244 от 01.11.2022, N 267 от 30.11.2022, N 301 от 29.12.2022, N 138 от 29.09.2023 поверенным оказаны, а доверителем оплачены в полном объеме юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела N А08-5611/2022, на общую сумму 2 535 600 руб., в том числе 15 600 руб. командировочных расходов.

Судом области установлено, что адвокатом Апостолом И.И. при рассмотрении настоящего дела фактически оказаны ответчику ООО "ГЦКН" следующие услуги: - ознакомление с материалами дела от 28.06.2022, 02.09.2022, 11.10.2022, 28.10.2022, 08.12.2022, 10.01.2023, 09.02.2023, 14.02.2023, 09.08.2023, 21.08.2023, 31.08.2023, 29.11.2023, 04.12.2023, 16.01.2024; - подготовка и представление в суд отзыв на иск от 06.07.2022; - подготовка и представление в суд ходатайств о приобщении доказательств от 06.07.2022, 30.08.2022, 20.10.2022, 24.10.2022, 16.01.2023, 09.08.2023, 20.12.2023; - подготовка и представление в суд ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции от 29.07.2022, 19.09.2022, 11.10.2022, 01.12.2022, 13.12.2022, 23.01.2023, 21.04.2023, 07.07.2023, 09.08.2023, 18.08.2023, 05.09.2023, 02.10.2023, 14.11.2023, 25.12.2023; - подготовка и представление в суд письменных позиций от 08.11.2022, 11.11.2022, 16.01.2023, 07.02.2023, 20.02.2022, 24.07.2023; - подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу истца от 20.04.2023; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области с использованием системы веб-конференции 10.10.2022, 14.11.2022, 12.12.2022, 17.01.2023, 27.02.2023, 25.07.2023, 01.09.2023, 28.09.2023, 02.11.2023, 06.12.2023, 16.01.2024; - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2023; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.09.2023; - подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов от 30.06.2023; - подготовка и представление в суд заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов от 23.11.2023.

Доказательства оказания адвокатом Апостолом И.И. иных услуг ООО "ГЦКН" по представлению его интересов при рассмотрении дела N А08-5611/2022 в деле отсутствуют.

Истцом заявлено о чрезмерности и необоснованности заявленного ответчиком к взысканию размера судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскания таких расходов в заявленном размере.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В данном случае суд первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату оказанных адвокатом Апостолом И.И. услуг учитывал методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 10.04.2017 и от 31.05.2021), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: - составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 6 000 руб., - ознакомление с материалами уголовного, гражданского дела в случае, если адвокат не принимал участие на предварительном следствии и в судебном заседании (за день занятости) - 6 500 руб., - представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде Белгородской области по делам: возникающим из административных и иных публичных правоотношений; в порядке упрощенного производства, приказного производства; связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; о несостоятельности (банкротстве) - 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за день участия в судебном заседании, - представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) за один день участия - 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб., - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в арбитражном суде (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде) - 10 000 руб.

При этом суд области правильно указал, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы в качества документа, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе.

О наличии иной сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов либо каких-либо сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, нежели указанных в методических рекомендациях, в материалы дела не представлено.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств данного конкретного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Данное дело, по сути, не являлось для стороны ответчика сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств. В споре отсутствовала многоэпизодность, по делу не проводились судебные экспертизы, не вызывались свидетели.

Представление интересов ответчика квалифицированным представителем не требовало значительных трудозатрат, о чем свидетельствует также небольшой объемом подготовленных представителем общества письменных документов и представленных в материалы дела письменных доказательств.

Изложенные в отзыве ответчика доводы сводились лишь к указанию на то, что истец Новикова С.Н. присутствовала при проведении годового общего собрания участников общества и не могла повлиять на принятие оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представительство интересов ответчика при рассмотрении данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не требовало от квалифицированного представителя (адвоката) специальной глубокой правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также арбитражный суд области учел, что практически все судебные заседания проводились с использованием системы веб-конференции и не требовали личного присутствия представителя ответчика, продолжительность судебных заседаний не превышала получаса, а судебных заседаний 12.12.2022 - 3 минут, 17.01.2023 - 6 минут, 25.07.2023 - 7 минут, 02.11.2023 - 8 минут.

По указанным основаниям судом области сделан вывод о том, что трудозатраты представителя ответчика по защите прав доверителя при рассмотрении дела фактически не соответствуют тем трудозатратам, которые указаны в рассматриваемом заявлении, а, следовательно, являются необоснованно завышенными.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным включение в состав подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных расходов по делу в качестве самостоятельных затрат на оплату услуг представителя ответчика по подготовке отдельных процессуальных документов.

А именно, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 02.09.2022, 08.11.2022, 10.01.2022, 09.08.2023, 21.08.2023, 29.11.2023, 04.12.2023 (поскольку они были заявлены в отсутствие поступивших в материалы дела документов с момента предыдущего ознакомления представителя ответчика с материалами дела, то есть в подготовке данных ходатайств и в ознакомлении с материалами дела не было необходимости), - ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд 20.10.2022 и 24.10.2022 (поскольку они были подписаны представителем ответчика 18.10.2022, то есть по существу являются одним ходатайством), - ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменной позиции, поступивших в суд 16.01.2023, а также ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 09.02.2022 и 14.02.2022 (поскольку по существу эти документы являются одним ходатайством), - ходатайств о приобщении дополнительных доказательств от 24.07.2023, 09.08.2023, а именно документов, подтверждающих оплату услуг представителя и направление их второй стороне (поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ данные процессуальные действия являются обязательными для участника арбитражного процесса). Как указал суд, разумность оплаты расходов представителя по подготовке указанных документов ответчиком не доказана.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, принимая во внимание условия договора N 501 оказания юридических услуг от 01.10.2021, объем фактически выполненной представителем ООО "ГЦКН" юридической работы, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности с точки зрения разумности оказанных представителем ООО "ГЦКН" услуг в общей сумме 332 000 руб., в том числе по ознакомлению с материалами дела 28.06.2022, 11.10.2022, 28.10.2022, 09.02.2023 - 14.02.2023, 31.08.2023, 16.01.2024 - 33 000 руб. (6 х 5 500 руб.); по подготовке и представлению в суд отзыва на иск от 06.07.2022 - 10 000 руб.; по подготовке и представлению в суд ходатайства о приобщении доказательств от 06.07.2022, 30.08.2022, 20.10.2022 и 24.10.2022, 20.12.2023 - 24 000 руб. (4 х 6 000 руб.); по подготовке и представлению в суд ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции от 29.07.2022, 19.09.2022, 11.10.2022, 01.12.2022, 13.12.2022, 23.01.2023, 21.04.2023, 07.07.2023, 09.08.2023, 18.08.2023, 05.09.2023, 02.10.2023, 14.11.2023, 25.12.2023 - 42 000 руб. (14 х 3 000 руб.); по подготовке и представлению в суд в суд письменных позиций от 08.11.2022, 11.11.2022, 16.01.2023, 07.02.2023, 20.02.2022 - 50 000 руб. (5 х 10 000 руб.); по подготовке и представлению в суд в суд отзыва на апелляционную жалобу истца от 20.04.2023 - 10 000 руб.; по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 10.10.2022 - 15 000 руб., 14.11.2022 - 15 000 руб., 12.12.2022 - 5 000 руб., 17.01.2023 - 5 000 руб., 27.02.2023 - 15 000 руб., 25.07.2023 - 5 000 руб., 01.09.2023 - 5 000 руб., 28.09.2023 (заявление по существу не рассматривалось в связи с нахождением дела в Арбитражном суде Центрального округа) - 5 000 руб., 02.11.2023 - 5 000 руб., 06.12.2023 - 5 000 руб. (отложено по вине ответчика), 16.01.2024 - 15 000 руб.; по участию в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2023 - 24 000 руб., по участию в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.09.2023 - 24 000 руб.; по подготовке и представлению в суд заявления о взыскании судебных расходов от 30.06.2023 - 10 000 руб.; по подготовке и представлению в суд заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов от 23.11.2023 - 10 000 руб.

Отказывая во взыскании с истца в пользу ответчика суммы командировочных расходов представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О, от 24.10.2013 N 1643-О, от 23.12.2014 N 2777-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ТК РФ обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

В ст. 166 ТК РФ дано определение служебной командировки. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Из этого следует, что в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер.

Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору.

В данном случае представитель ответчика таким лицом не является.

В то же время указанные командировочные расходы могут быть включены в состав затрат при условии, что расходы документально подтверждены, исчислены в установленных пределах и предъявлены к взысканию.

Однако заявителем доказательств несения указанных расходов не представлено.

Ответчик не обосновал необходимость и состав командировочных расходов представителя, а также не представил достоверных и объективных доказательств того, что данные расходы были им фактически понесены.

Установив, что требование ответчика о взыскании с истца командировочных расходов на представителя является не обоснованным и не подтвержденным документально, при отсутствии доказательств объективной необходимости и разумности несения командировочных расходов и их связи с реализацией права на защиту своих интересов в суде, суд первой инстанции отказал в ответчику в части требования о взыскании с истца суммы командировочных расходов на представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ГЦКН" о взыскании судебных расходов в части, взыскав с Новиковой С.Н. в пользу ООО "ГЦКН" 332 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГЦКН" о том, что на странице 5 оспариваемого определения указано, что доверителем оплачены в полном объеме юридические услуги на общую сумму 2 535 600 руб., в том числе 345 600 руб. командировочных расходов, оказанных при рассмотрении дела N А08-5611/2022, при этом исходя из представленных доказательств о командировочных расходах их объем составил 15 600 руб., является обоснованным.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов от 20.11.2023, акта N 24 (сентябрь) по соглашению об оказании юридической помощи N 501 от 01.10.2021 и дополнительному соглашению N 1 от 25.01.2023, отчета N 13 (сентябрь) по поручению от 17.06.2022 от 29.09.2023, счета N 25 от 29.09.2023 и письменного "согласования командировочных расходов к дополнительному соглашению о поручении оказать юридические услуги по судебному представительству общества по делу N А08-5611/2022 к договору N 501 оказания юридических услуг от 01.10.2021 и ДС N 1" следует, что ООО "ГЦКН" понесло затраты на оплату командировочных услуг адвоката в размере 15 600 руб.

Из этих же документов следует, что сумма 345 600 руб., ошибочно указанная судом в качестве суммы командировочных расходов, включает в себя, помимо затрат на оплату командировочных услуг адвоката в размере 15 600 руб., затраты на оплату за оказание услуг адвоката по судебному представительству в сумме 330 000 руб.

Однако данная опечатка не повлияла на правильность судебного акта в целом, так как во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату командировочных услуг адвоката судом отказано в полном объеме.

Расходы ответчика на оплату за оказание услуг адвоката по судебному представительству судом первой инстанции взысканы в разумных пределах.

Таким образом, допущенная на странице 5 оспариваемого определения опечатка при указании суммы командировочных расходов (345 600 руб. вместо 15 600 руб.) может быть исправлена судом области в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы ООО "ГЦКН", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда области заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их разумности, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО "ГЦКН" к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг представителя ООО "ГЦКН" в размере 332 000 руб. соответствует объему фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг по делу, характеру спора, его небольшой сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 2 535 600 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой С.Н. о том, что директор ответчика имеет высшее юридическое образование, и было нецелесообразно привлечение адвоката, подлежат отклонению.

Директор общества с ограниченной ответственностью осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а не функции штатного юриста.

Более того, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения обществом к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста в целях более квалифицированного (специализированного) представительства.

Доводы Новиковой С.Н. о том, что она не получает дивидендов, воспитывает ребенка возраста 11 лет, и о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Указанные Новиковой С.Н. обстоятельства (о том, что она не получает дивиденды, воспитывает ребенка возраста 11 лет) не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о взыскании судебных расходов.

Признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях ответчика по обращению в суд с заявлением о взыскании с Новиковой С.Н., являющейся проигравшей стороной в рассмотренном споре, судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области при вынесении указанного определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагаются, излишне уплаченная ООО "ГЦКН" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 по делу N А08-5611/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГУБКИНСКИЙ ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 3127510248, ОГРН 1043108702064) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая