Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-32863/17 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудина А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства Кудина А.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Бойкова Игоря Васильевича Соловьенко Владимиру Владимировичу и другим лицам, наделенных правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебных актов по итогам рассмотрения заявления Кудина Андрея Павловича об установлении размера требований кредитора от 28 февраля 2017 года и заявления Кудина Андрея Павловича об установлении размера требований кредитора от 31 марта 2017 года.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий Соловьенко В.В. паспорт (лично) Определение АС ГМ от 01.02.2017 по делу N А40-217642/16,

от Кудина А.П. - Подобнова И.А. дов. от 21.02.2017 N 77 А В 2116624

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 г. в отношении Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 г.

19.06.2017 в суд поступило ходатайство кредитора Кудина А.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника и другим лицам, наделенных правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебных актов по итогам рассмотрения заявления Кудина Андрея Павловича об установлении размера требований кредитора от 28 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, Кудин А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что не рассмотрено его требование о включении в реестр требований кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок, тогда как собрание кредиторов назначено на 28.06.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кудин А.П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему должника и другим лицам, наделенных правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебных актов по итогам рассмотрения заявления Кудина Андрея Павловича об установлении размера требований кредитора от 28 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, а также об отсутствии надлежащих доказательств, для принятия заявленной обеспечительной меры.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку не рассмотрены его требования, которые заявлены в установленный срок, и он будет лишен права голоса на собрании кредиторов.

По смыслу заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку он будет лишен возможности принятия важнейших решений в рамках банкротства должника.

При этом заявитель ошибочно полагает, что в данном случае должны быть применены именно заявленные обеспечительные меры.

Доводы о том, что собрание будет проведено без его участия, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, что возможно решения, принятые на собрании не будут отвечать интересам заявителя.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения его требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов 29.06.2017 не состоялось, и определением от 27.06.2017 на финансового управляющего должника в рамках требования кредитора Моложавого С.В. возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудина А.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова