Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12556/20 по делу N А60-9112/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-9112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика - Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" (ПАС "ЮЗП"): Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 12.03.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью "Русугленефтегаз" (ООО "Русугленефтегаз", Зазирного Алексея Юрьевича (Зазирный А.Ю.), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года,

принятое судьёй Ериным А.А.

по делу N А60-9112/2020

по иску ООО "Русугленефтегаз" (ОГРН 1164205050118, ИНН 4205321002)

к ПАС "ЮЗП" (ОГРН 1026601185203, ИНН 6617001830)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русугленефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАС "ЮЗП" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019 расторгнутым, взыскании 4 800 000 руб. руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Зазирный А.Ю., не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - Зазирного А.Ю.; в результате придания правового значения акту от 30.12.2019 порождено право истца или ответчика требовать от Зазирного А.Ю. возмещения ущерба, якобы причинённого экскаватору его неправомерными действиями, и, соответственно, обязанность Зазирного А.Ю. возместить такой ущерб, однако, Зазирный А.Ю. не был привлечён к участию в деле и был лишён возможности приводить свои доводы и доказательства, что является основанием для отмены судебного акта; судом не учтено, что сам факт наличия договорных отношений не исключает неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора, которая, получив исполнение по договору в свою пользу, не предоставила встречного исполнения, причитающегося другой стороне; суд не учёл, что действительной и правомерной причиной и основанием отказа истца от договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты являлось нарушение ответчиком своих договорных обязательств; суд первой инстанции произвольно и в противоречие с буквальным смыслом условий договора о сроке передачи товара не позднее 10.01.2020 посчитал ответчика не нарушившим свою обязанность по передаче товара, в то время как товар не передан истцу до настоящего времени; аварийное состояние экскаватора было вызвано упущениями на стороне ответчика, работник истца Зазирный А.Ю. не имел физической возможности повлиять на процесс демонтажа и каким-либо образом повредить экскаватор.

Зазирный А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях Зазирного А.Ю. по отношению к сторонам спора без привлечения его к участию в деле; в результате придания правового значения акту от 30.12.2019 порождено право истца или ответчика требовать от Зазирного А.Ю. возмещения ущерба, якобы причинённого экскаватору его неправомерными действиями, и, соответственно, обязанность Зазирного А.Ю. возместить такой ущерб, однако, Зазирный А.Ю. не был привлечён к участию в деле и был лишён возможности приводить свои доводы и доказательства, что является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апеллянт ошибочно полагает, что суд оспариваемым судебным актом установил виновность сотрудника истца Зазирного А.Ю. и неправоверное поведение истца при осуществлении демонтажа экскаватора. Суд первой инстанции оценил акт от 30.12.2019 с точки зрения готовности истца выполнить обязательства по передаче экскаватора в пользу покупателя, а именно о готовности экскаватора к демонтажу и выполнению соответствующих демонтажных работ. Никаких выводов о виновных действиях сотрудника истца Зазирного А.Ю. и неправоверных действиях истца, повлекших повреждение экскаватора, судебный акт не содержит. Материалы дела не содержат никаких доказательств позиции истца о том, что на декабрь 2019 года ответчик якобы не был готов передать в пользу истца экскаватор, либо экскаватор находился в неисправном состоянии. Мастер Зазирный А.Ю., выступая в спорных правоотношениях от имени и по доверенности истца, действовал не от своего имени, а от имени своего доверителя (истца). Истец ошибочно считает, что положения п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть применимы к настоящему спору. Предварительная оплата за экскаватор в размере 4 800 000 руб. не выходит за рамки содержания правоотношения, установленного договором N 20/09-2019 от 20.09.2019, а является частичным выполнением истцом принятых на себя обязательств. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном получении ответчиком денежных средств на основании договора, в связи с чем, сам факт получения от истца данных денежных средств неосновательным обогащением последнего не является.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что ранее судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-режиме, в связи с чем, было нарушено право истца на участие в судебном заседании.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция истца изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи N 20/09-2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему шагающий экскаватор ЭШ-11/70-У (зав. номер 650046 маш. 59/59, год выпуска 1991 г., завод изготовитель НКМЗ), далее именуемый "товар", а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его согласно п.2 настоящего договора. Экскаватор находится в рабочем состоянии (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 24 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 000 000 руб.

Покупатель обязуется в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора произвести на основании счёта, выставленного продавцом, авансовый платёж в размере 4 800 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товар передаётся продавцом представителям покупателя в срок до 10.01.2020 после зачисления на расчётный счёт продавца остатка платежа в сумме 19 200 000 руб., в том числе НДС 20%, с подписанием акта приёма-передачи товара. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца.

В соответствии с п. 1.2 договора документом, подтверждающим факт передачи товара, является акт приёма-передачи, подписываемый уполномоченными представителями обеих сторон.

Продавец передаёт вместе с товаром необходимую сопроводительную документацию, а именно: паспорт шагающего экскаватора (п. 1.3 договора).

Платёжным поручением от 24.09.2019 N 1190 истец перечислил ответчику предусмотренный договором авансовый платёж в сумме 4 800 000 руб. по счёту от 20.09.2019 N 205 (л.д. 14).

13.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019, утвердив следующий график внесения остатка платежа в размере 19 200 000 руб.:

- 1-й платёж до 31.01.2020 - 8 000 000 руб.

- 2-й платёж до 15.02.2020 - 5 600 000 руб.

- 3-й платёж до 29.02.2020 - 5 600 000 руб.

13.01.2020 ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором указал, что после оплаты первого платежа согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2020 к договору купли-продажи N 20/09-2019 от 20.09.2019, даёт разрешение на отгрузку опорной базы ЭШ 11/79 N12.

Истец свою обязанность по внесению остатка платежа не исполнил.

21.01.2020 истец подготовил и направил в адрес ответчика соглашение о взаимном расторжении договора купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019 и обязанности продавца возвратить покупателю авансовый платёж в сумме 4 800 000 руб. в срок до 31.01.2020 с прекращением всех обязательств сторон по договору (л.д. 15).

Получив от истца указанное соглашение, ответчик направил в адрес истца письмо от 24.01.2020 N 32 с указанием на отсутствие у истца права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и следовательно, об отказе от подписания представленного истцом соглашения о расторжении договора с возвратом аванса в сумме 4 800 000 руб. (л.д. 17).

03.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности в силу нестабильного финансового положения исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019, предложив вернуть истцу авансовый платёж в сумме 4 800 000 руб. (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что товар до настоящего времени покупателю не передан, акт приёма-передачи не подписан, продавцом не предпринималось каких-либо мер по передаче товара покупателю, перечисленные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019 расторгнутым, взыскании 4 800 000 руб. руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа 4 800 000 руб., что соответствует пункту 2.2 договора, ответчик указанные денежные средства получил правомерно, на основании договора, в связи с чем, сам факт получения от истца данных денежных средств неосновательным обогащением последнего не является, если продавец не нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, покупатель не вправе требовать возврата предварительной оплаты, обязанность по перечислению на расчётный счёт продавца остатка платежа в сумме 19 200 000 руб. истцом не была исполнена в связи со сложившимся нестабильным финансовым положением, отсутствие у истца необходимых денежных средств для полной оплаты ни законом, ни договором не признаётся в качестве основания для обязания продавца возвратить полученный по договору аванс, исполнение предусмотренной договором обязанности продавца по передаче товара поставлена в зависимость от получения всей суммы денежных средств, составляющих стоимость товара, чего в данном случае истцом сделано не было, истец нарушил дополнительное соглашение от 13.01.2020 о предоставлении рассрочки внесения остатка платежа, свои обязательства по внесению остатка платежа не исполнил, истец фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств, заявив при этом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на сложившееся у себя нестабильное финансовое положение, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, ответчик предпринял все необходимые от него меры для передачи в исправном состоянии истцу спорного товара, однако, истец от приёмки товара уклонился, что исключает вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, доводы истца о неисправности товара не могут быть признаны судом обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п.п. 1,2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар до настоящего времени покупателю не передан, акт приёма-передачи не подписан, продавцом не предпринималось каких-либо мер по передаче товара покупателю, перечисленные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора.

По условиям договора купли-продажи N 20/09-2019 от 20.09.2019, заключённого между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему шагающий экскаватор ЭШ-11/70-У (зав. номер 650046 маш. 59/59, год выпуска 1991 г., завод изготовитель НКМЗ), далее именуемый "товар", а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его согласно п.2 настоящего договора. Экскаватор находится в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 24 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 000 000 руб.

Покупатель обязуется в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора произвести на основании счёта, выставленного продавцом, авансовый платёж в размере 4 800 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца (п. 2.2 договора).

Платёжным поручением от 24.09.2019 N 1190 истец перечислил ответчику предусмотренный договором авансовый платёж в сумме 4 800 000 руб. по счёту от 20.09.2019 N 205.

Как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства в размере 4 800 000 руб. ответчик получил от истца правомерно, в соответствии с условиями договора купли-продажи N 20/09-2019 от 20.09.2019, в связи с чем, факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере не является неосновательным обогащением.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товар передаётся продавцом представителям покупателя в срок до 10.01.2020 после зачисления на расчётный счёт продавца остатка платежа в сумме 19 200 000 руб., в том числе НДС 20%, с подписанием акта приёма-передачи товара. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что обязанность продавца по передаче товара поставлена в зависимость от получения стоимости товара в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истцом обязанность по оплате товара не исполнена, оплата по договору купли-продажи N 20/09-2019 от 20.09.2019 не произведена.

В уведомлении о расторжении договора от 03.02.2020 истец указал на то, что покупатель не может исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара в связи с тем, что у него сложилось нестабильное финансовое положение.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для возложения на продавца обязанности вернуть полученный по договору авансовый платёж.

Судом установлено, что 13.01.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019, в котором утверждён следующий график внесения остатка платежа в размере 19 200 000 руб.: 1-й платёж до 31.01.2020 - 8 000 000 руб.; 2-й платёж до 15.02.2020 - 5 600 000 руб.; 3-й платёж до 29.02.2020 - 5 600 000 руб.

13.01.2020 ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором указал, что после оплаты первого платежа согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2020 к договору купли-продажи N 20/09-2019 от 20.09.2019, даёт разрешение на отгрузку опорной базы ЭШ 11/79 N12.

Истец свою обязанность по внесению остатка платежа не исполнил, что свидетельствует о нарушении истцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

21.01.2020 истец подготовил и направил в адрес ответчика соглашение о взаимном расторжении договора купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019 и обязанности продавца возвратить покупателю авансовый платёж в сумме 4 800 000 руб. в срок до 31.01.2020 с прекращением всех обязательств сторон по договору.

Получив от истца указанное соглашение, ответчик направил в адрес истца письмо от 24.01.2020 N 32 с указанием на отсутствие у истца права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и следовательно, об отказе от подписания представленного истцом соглашения о расторжении договора с возвратом аванса в сумме 4 800 000 руб.

03.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности в силу нестабильного финансового положения исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019, предложив вернуть истцу авансовый платёж в сумме 4 800 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору со ссылкой на сложившееся у себя нестабильное финансовое положение, заявив при этом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно признал в поведении истца наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019 экскаватор находится в рабочем состоянии.

Судом установлено, что согласно расписке от 26.12.2019 Зазирный А.Ю., действующий от истца на основании доверенности N 17, принял шагающий экскаватор на демонтаж и выполнение работ для демонтажа опорной базы.

Актом осмотра экскаватора от 30.12.2019 комиссией в составе генерального директора Штаркмана В.Л., главного механика Пономарева Д.С., главного энергетика Малинина А.С. произведён осмотр остановленного шагающего экскаватора ЭШ 11/70-У N 12, при осмотре установлено, что экскаватор находится в аварийном состоянии после брошенного начала демонтажа покупателем.

А именно, при выполнении работ по установке ЭШ 11/70-У не обеспечена необходимая площадь опоры на грунт при опускании задней части кузова ЭШ на металлические подставки:

- по требованиям регламента - 3 подставки * 2,9 м.кв.(площадь опоры одной подставки) = 8,7 м.кв.

- по факту - 3 подставки * 0,6 м.кв. = 1,8 м.кв.

Установка ЭШ 11/70-У на демонтажную площадку производилась в период с 27.12.2019 по 29.12.2019 под руководством представителя истца Зазирного А.Ю., действующего на основании доверенности N 17 от 25.12.2019.

29.12.2019 по распоряжению Зазирного А.И. выполнение работ было прекращено и он, в этот же день уехал в г. Кемерово (домой).

В результате нарушения требований регламента по установке шагающего экскаватора в демонтажное положение:

1. Произошла просадка задней части ЭШ 11/70-У (расстояние от грунта до платформы ЭШ: передняя часть -1.8 м, задняя часть - 1,0 м)

2. Задняя часть опорной базы ЭШ вдавлена в грунт. Произошло смещение опорной базы относительно оси центральной цапфы, вследствие чего в любой момент может произойти излом центральной цапфы.

В акте также указано на необходимые меры: выравнивание ЭШ 11 /70-У относительно уровня демонтажной площадки, для снятия нагрузки с центральной цапфы, выполнить работы по выравниванию опорной базы относительно ЭШ 11/70-У, произвести установку ЭШ 11/70-У на центральную цапфу и опорную базу.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных ответчиком доказательств следует, 26.12.2019 товар (шагающий экскаватор) был готов к демонтажу и выполнению соответствующих демонтажных работ опорной базы, впоследствии ответчиком были выявлены неисправности экскаватора по причине ненадлежащего выполнения демонтажных работ, указания на меры, которые необходимо принять для исправности и готовности 13.01.2020 к отгрузке опорной базы.

Принимая во внимание, что истцом допущено нарушение условий договора купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019 по внесению остатка платежа, истец фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в то время, как ответчик предпринял все необходимые меры для передачи истцу товара в исправном состоянии, однако истец от приёмки товара фактически уклонился, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом вышеуказанного доводы истца о том, что судом не учтено, что сам факт наличия договорных отношений не исключает неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора, которая, получив исполнение по договору в свою пользу, не предоставила встречного исполнения, причитающегося другой стороне, суд не учёл, что действительной и правомерной причиной и основанием отказа истца от договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты являлось нарушение ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции произвольно и в противоречие с буквальным смыслом условий договора о сроке передачи товара не позднее 10.01.2020 посчитал ответчика не нарушившим свою обязанность по передаче товара, в то время как товар не передан истцу до настоящего времени, аварийное состояние экскаватора было вызвано упущениями на стороне ответчика, работник истца Зазирный А.Ю. не имел физической возможности повлиять на процесс демонтажа и каким-либо образом повредить экскаватор, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013).

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств в размере 4 800 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи N 20/09-2019 от 20.09.2019, подтверждено материалами дела.

По условиям договора купли-продажи N 20/09-2019 от 20.09.2019 и дополнительного соглашения к нему, обязанность продавца по передаче товара поставлена в зависимость от получения стоимости товара в полном объёме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у истца необходимых денежных средств для полной оплаты спорного товара ни законом, ни договором не признаётся в качестве основания для обязания продавца возвратить полученный по договору аванс.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик действовал недобросовестно, напротив, с его стороны истцу была предоставлена рассрочка оплаты товара, а также предприняты меры для передачи истцу товара в исправном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 4 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Зазирного А.И., поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную (ст. 257 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба Зазирного А.Ю. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 принята к производству.

Предметом судебного разбирательства по настоящему спору являлось расторжение договора купли-продажи от 20.09.2019 N 20/09-2019, заключённого между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), взыскание неосновательного обогащения по договору.

Учитывая предмет спора, содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно права и обязанности Зазирного А.Ю. не затрагивает, в связи с чем, оснований для признания Зазирного А.Ю. лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование данного решения, не имеется.

В тексте решения от 26.08.2020 указано на то, что из расписки от 26.12.2019 следует, что в указанную дату действующий по доверенности от истца Зазирный А.Ю. принял шагающий экскаватор на демонтаж и выполнение работ для демонтажа опорной базы. Актом осмотра экскаватора от 30.12.2019 представителями ответчика и ООО "Вторичные драгоценные металлы" было установлено, что экскаватор находится в аварийном состоянии после брошенного начала демонтажа покупателем. В акте также указано на то, что установка ЭШ 11/70-У на демонтажную площадку производилась в период с 27.12.2019 по 29.12.2019 под руководством представителя истца Зазирного А.Ю., действующего на основании доверенности N 17 от 25.12.2019; 29.12.2019 по распоряжению Зазирного А.И. выполнение работ было прекращено и он, в этот же день уехал в г. Кемерово (домой).

При этом из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Зазирного А.Ю., в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на Зазирного А.Ю. не возлагается, следовательно, права Зазирного А.Ю. непосредственно не затрагивает.

Ссылка суда первой инстанции на расписку от 26.08.2020, акт осмотра экскаватора от 30.12.2019, а также доводы, приведённые Зазирным А.Ю. в апелляционной жалобе, не влекут признание его лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Зазирного А.Ю. принята к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности Зазирного А.Ю. не затрагивает, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Зазирного А.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - Зазирного А.Ю., в результате придания правового значения акту от 30.12.2019 порождено право истца или ответчика требовать от Зазирного А.Ю. возмещения ущерба, якобы причинённого экскаватору его неправомерными действиями, и, соответственно, обязанность Зазирного А.Ю. возместить такой ущерб, однако, Зазирный А.Ю. не был привлечён к участию в деле и был лишён возможности приводить свои доводы и доказательства, что является основанием для отмены судебного акта, отклоняются, поскольку, как уже отмечалось, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Зазирного А.Ю., никаких обязанностей на Зазирного А.Ю. не возлагается, права Зазирного А.Ю. непосредственно не затрагивает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у Зазирного А.Ю. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе истца, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-9112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Зазирного Алексея Юрьевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-9112/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров