Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-5709/20 по делу N А12-46036/2019

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А12-46036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-46036/2019,

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Евсикову Владимиру Васильевичу (ОГРН 311345935300162 ИНН 344206201304)

третьи лица: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374 ИНН 3444052045), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрацию Советского района Волгограда (ОГРН 1023404241332 ИНН 3446500831), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298), Астахова Д.В., Чурбанова Е.И., Макарова А.Л., Костину В.Н.,

об обязании произвести снос объекта самовольного строительства,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Евсикову Владимиру Васильевичу (далее ответчик) об обязании произвести снос объекта самовольного строительства, а именно нежилое здание магазина площадью 148,8 кв.м., с кадастровым N 34:34:060043:837 (собственность 34-34/001-34/001/224/2015-136/2 от 12.10.2015), расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский 62 "д".

Вместе с заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта - нежилое здание магазина площадью 148,8 кв.м., с кадастровым N 34:34:060043:837, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский 62 "д".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 года по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости - нежилое здание магазина площадью 148,8 кв.м., с кадастровым N 34:34:060043:837, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский 62 "д".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича (ОГРН 311345935300162 ИНН 344206201304) снести объект самовольного строительства: нежилое здание магазина, площадью 148,8 кв.м., с кадастровым N 34:34:060043:837, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский 62 "д"., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 отменены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича (ОГРН 311345935300162 ИНН 344206201304) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Возвратил индивидуальному предпринимателю Евсикову Владимиру Васильевичу (ОГРН 311345935300162 ИНН 344206201304) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб., перечисленное по чеку N 14997 от 03.03.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евсиков В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От Администрации Волгограда и Евсикова Владимира Васильевича поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству сторон для возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами спора мер по разрешению спора путем заключения мирового соглашения, не представлен проект мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный процесс по данному обособленному спору рассматривался длительное время, в связи с чем, у сторон имелось достаточно времени для согласования условий мирового соглашения. Неоправданное же отложение судебных разбирательств может привести к необоснованному затягиванию процесса.

Судебная коллегия также учитывает, что по данной категории дела имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать. Так, мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом.

Мировое соглашение может быть направлено на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, и при этом может посягать на публичные интересы.

Учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, в действиях истца и ответчика усматриваются очевидные признаки злоупотребления процессуальным правом.

Принимая во внимание непредставление сторонами доказательств достижения условий мирового соглашения, а также длительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имеется право сторон, заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции апеллянт также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи О С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2019 N КУВИ-001/2019-23705161 Евсикову Владимиру Васильевичу принадлежит на праве собственности здание кафе быстрого питания и магазина 148,8 кв.м.

Основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект явился договор дарения нежилого помещения от 29.09.2015.

Как указывает истец, изначально в аренду предыдущему собственнику спорного торгового павильона Костиной В.Н. земельный участок, площадью 263 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060043:52 по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, 62 "Д", передавался на основании договора аренды N 9389 от 03.09.2010 сроком на один год.

Впоследствии, согласно изменениям к договору аренды от 03.09.2010 N 9389, подписанным 22.07.2016, арендатором участка стал ответчик ИП Евсиков В.В.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Срок действия договора аренды установлен до 12 апреля 2019 г.

Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2019 г. N КУВИ-001/2019-23710582 сведения о правообладателе земельного участка на котором находится данный объект - отсутствуют.

Специалистами департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894 "Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда", было произведено обследование объекта самовольного строительства по адресу Волгоград, проспект Университетский, 62 "Д", и составлен акт осмотра от 06.12.2019 г.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 06.12.2019 установлено, что на земельном участке (кадастровый номер 34:34:060043:52), площадью 263 кв. м., расположенного по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 62 "Д", находится здание кафе быстрого питания и магазина, площадью 148,8 кв. м., этажностью в 1 этаж, имеет 1 дверной проем и стеклянную витрину, ориентированную на пр-кт Университетский. Стены кафе быстрого питания "А1К" покрыты вентилируемым фасадом. Стены магазина "Волгоградский мясокомбинат" обшиты листами металлопрофиля. Магазин "Волгоградский мясокомбинат" имеет один дверной проем и полное остекление фасада, ориентированного на проспект Университетский. Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, зона застройки объектами общественно-делового назначения (Д-3).

Администрации Волгограда в рамках дела N А12-15645/2019 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсикову Владимиру Васильевичу о признании права отсутствующим.

По делу N А12-15645/2019 была проведена судебная экспертиза. Так из заключения эксперта ООО "Региональный экспертный центр" следует, что здание магазина, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, 62 "Д", является строением, выполненным из облегченных конструкций, не имеет подземных помещений, несущий каркас замурован в фундамент. Толщина фундамента 43 см, глубина фундамента вместе с цоколем - 105 см. несущие конструкции здания - фундаменты, стены, покрытия обеспечивают пространственную жесткость, надежность и долговечность строения. Необходимая прочность с землей обеспечена за счет заглубления фундаментов с последующей засыпкой пазух здания. Для определения глубины залегания фундаментов использованы шурфы. Узлы сопряжения основных конструктивных элементов характеризуются надежностью, жесткостью, устойчивостью.

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 года по делу N А12-15645/2019 по исковому заявлению администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 года по делу N А12-15645/2019 оставлено без изменения.

Ввиду отсутствия у ответчика документов, подтверждающих соответствие капитального строительства помещения градостроительным требованиям и нормам, в связи с чем, как полагает истец, помещения является самовольной, а, следовательно, подлежащей сносу, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия на земельном участке объекта капитального недвижимости подтвержден материалами дела и экспертным заключением, проведенным по делу А12-15645/2019 и имеющего преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по завершению строительства объектов, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что спорный объект им не возводился.

Однако данный довод правильно был рассмотрен и оценен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не получал разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах на нежилые помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как верно установлено судом первой инстанции помещения эксплуатируются предпринимателем в отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что нашло отражение в акте проверки с приложением фотоматериалами.

Судом первой инстанции также учтены пояснения ответчика, согласно которым спорный объект используется как здание магазина, то есть является местом пребывания людей.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся ответчику согласно п. 1.3 договора аренды - для эксплуатации здания магазина. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем под разрешенным использованием.

Между тем, судом первой инстанции, верно установлено, что спорный объект недвижимого имущества построен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, то есть обладает признаками самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет согласно части 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом, поскольку целевое использование объекта в отсутствие разрешительной документации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что согласно градостроительному заключению N 164-06 об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка для эксплуатации объекта департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда следует, что спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1.2 главы 1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, а также на земельные участки, занятые линейными объектами.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Учитывая, что земельный участок расположен на территории общего пользования, режим ею использования регламентируется Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решение Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 N 22/700 "Об утверждении Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград" (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением на территориях общего пользования допускаются установка и размещение нестационарных торговых объектов, в соответствии с утверждённой Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной муниципальным правовым актом Волгограда.

Земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами капитального строительства, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с федеральными законами, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115.

В силу п.п. 3.1. указанного Положения земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что имеется утвержденный постановлением администрации Волгограда от 15.07.2014 N 829 проект планировки и межевания территории с целью строительства 3-й очереди линии скоростного трамвая от ул. им. Л.Толстого до проспекта Университетского Советского района Волгограда, в соответствии с которым спорный земельный участок с учетным N 6-0-159 (кадастровый N 34:34:060043:52) расположен на территории улично-дорожной сети - проспект Университетский, в границах земельного участка для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры, а именно трассы скоростного трамвая вдоль существующий ул. им. Сухова и проспекта Университетский.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929 и от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121 определена правовая позиция, согласно которой исходя из системного толкования положений части 3 статьи 9, части 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана как документа, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генплан, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).

Согласно градостроительному заключению N 164-06 от 19.03.2019 в период с 2004 по настоящее время заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: пр. Университетский, 62 "Д" в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не поступало.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно установил, что отнесение испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования подтверждается в градостроительном заключении N 164-06 от 19.03.2019 года, а так же имеющихся ограничениях и обременениях в использовании земельного участка для эксплуатации объекта (п. 2.8.).

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Документация по планировке территории утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации; в течение семи дней со дня ее утверждения направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям, которых осуществлялась подготовка такой документации, которые обеспечивают опубликование документации по планировке территории (проектов планировки и межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (части 14, 15, 16 статьи 45 ГрК РФ).

При этом в соответствии с частями 4 и 5 статьи 23 ГрК РФ положения о территориальном планировании является частью генерального плана городского округа.

Целью составления документации по планировке территории является выделение, как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

В суде первой инстанции администрация Волгограда указала, что в соответствии с графической частью Генерального плана Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112, земельный участок расположен в границах общего пользования, линейных объектов, городских парков, скверов и бульваров и не отрицается заявителем.

Установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков является основанием для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок частично расположен на землях общего пользования, в связи с чем, в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.

В соответствии с градостроительным заключением N 164-06 от 19.03.2019) (п. 2.8) земельный участок с кадастровым N 34:34:060043:52, имеет наличие ограничений и обременении в сфере градостроительства в использовании земельного участка (в т. ч. резервирование для муниципальных нужд).

Согласно дополнительной информации 1. В соответствии с имеющейся в департаменте топографической подосновой М 1:500 в границах земельного участка имеются: инженерные коммуникации: водопровод Д32мм; зоны, ограниченные в использовании с учетом минимально допустимых расстояний от инженерной коммуникации до зданий и сооружений в соответствии с СП 42.13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок организациям, эксплуатирующим инженерные сети для ремонтных работ.

2. В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории земельный участок расположен в зоне санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружен и площадки ВОС цеха группы "Южных ВОС" Кировского района г. Волгограда - часть 2.

3. Имеется утвержденный постановлением администрации Волгограда от 15.07.2014 г. N 826 проект планировки и межевания территории с целью строительства 3-й очереди линии скоростного трамвая от ул. им. Л. Толстого до пр. Университетского в Советском районе г. Волгограда в соответствии, с которым земельный участок с учетным N 6-0-159 (кадастровым N 34:34:060043:52) расположен на территории улично-дорожной сети - пр. Университетский, в границах земельного участка для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не могут заменить всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Суд так же пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользуется помещением в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации реконструкцию с перепланировкой без согласования какого-либо проекта с уполномоченными органами, без получения разрешения на строительство, тем самым допустив нарушение прав и законных интересов как истца, так и неопределенного круга лиц.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией судебной практики, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 306-ЭС18-2175, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 305-ЭС17-8638, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-ЭС16-14275, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 309-ЭС19-7085, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019 N Ф06-43682/2019 по делу N А12-46163/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 N Ф06-10445/2016 по делу N А55-17763/2015.

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет их как основанные на неверном толковании правовых норм в силу следующего.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением Советского районного суда Волгограда от 24 ноября 2006 года, по иску Астахова Дмитрия Владимировича к ИП Лиманскому Анатолию Ивановичу о признании права собственности, первоначальному застройщику - ИП Лиманскому А.И. администрацией выдавались и оформлялись разрешительные документы на строительство спорного объекта недвижимости, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

В указанном выше решении Советского районного суда Волгограда право собственности признано на незавершенное строительством здание торгового павильона, застроенной площадью 125,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 62 "Д".

Между тем, в рассматриваемом деле объектом капитального строительства является нежилое здания магазина большей площадью 148,8кв.м. Кроме того, решение вынесено в отношении иных лиц в качестве истца и ответчика.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-46036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева