Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-4556/20 по делу N А58-1954/2020

г. Чита

03 декабря 2020 г.

Дело N А58-1954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбовой Евгении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Олега Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов в должника, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 1435169533, ОГРН 1061435020767) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2020 в отношении ООО "Елисей" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боголюбова Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

Индивидуальный предприниматель Павленко О.Н. 14.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 116 120 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года заявление Павленко О.Н. удовлетворено, требование индивидуального предпринимателя Павленко Олега Николаевича в размере 116 120 руб. (основной долг) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елисей".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбова Евгения Вячеславовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции не проявил должной активности в истребовании дополнительных доказательств, являющихся основанием возникновения задолженности, а именно первичной учетной документации, подтверждающей реальность гражданско-правовых отношений между кредитором и должником и размер задолженности, выводы суда об обоснованности требований кредитора, исходя из минимального набора документов, является преждевременным и неправомерным.

Апеллянт считает, что иные документы представленные кредитором в материалы дела (акты сварок, неподписанные должником реестр поездок), не могут подтверждать факт оказания услуг для ООО "Елисей".

Указывает, что в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве, заявитель направил временному управляющему неполный пакет документов, что лишило временного управляющего возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Отмечает, что необходимо принимать во внимание, что на момент судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Павленко О.Н. временному управляющему не были переданы какие-либо первичные документы от руководителя должника, в связи с

чем у временного управляющего не было никаких исходных данных, которые могли бы свидетельствовать о правоотношениях между ИП Павленко О.Н. и должником.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела ИП Павленко О.Н. (исполнитель) и ООО "Елисей" (заказчик) 01.08.2018 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров заказчика, а последний в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуги микроавтобуса для перевозки от пяти до семи человек по адресам 1 час - 600 руб., для перевозки четырех человек 1 час - 470 руб. Рейсы от точки до точки оплачиваются по тарифу таксомоторных услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за оказанные услуги заказчик производит на основании реестра либо путевых листов в наличной или безналичной форме два раза в месяц 1-го и 15-го числа каждого месяца.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны транспортные услуги в подтверждение чего представлены реестры поездок с мая по октябрь 2019 года, акты оказанных услуг за 2018, 2019 годы, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате, акт сверки за период с 01.01.2019 по 18.10.2019, гарантийное письмо ООО "Елисей" от 27.12.2019.

Заявитель обратился с претензией к должнику, на которую был получен ответ, что согласно представленному графику задолженность будет погашена.

Доказательств погашения должником задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции между кредитором и должником в связи с заключением договора от 01.08.2018 и исполнением по нему обязательств возникли правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор 01.08.2018, реестры поездок с мая по октябрь 2019 года, акты оказанных услуг за 2018, 2019 годы, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате, акт сверки за период с 01.01.2019 по 18.10.2019, гарантийное письмо ООО "Елисей" от 27.12.2019) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом оказании предпринимателем услуг для должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 116 120 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова