Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 04АП-4556/20 по делу N А58-1954/2020

г. Чита

11 февраля 2022 г.

Дело N А58-1954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбовой Евгении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года по делу N А58-1954/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбовой Евгении Вячеславовны об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ИНН 1435099981, ОГРН 1021401048954) Мансуровой Марии Константиновны документов, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 1435169533, ОГРН 1061435020767) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.03.2021 ООО "Елисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Боголюбова Е.А. (630136, г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 23, кв. 77).

Конкурсный управляющий должника Боголюбова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО "Анаконда-98" Мансуровой М.К.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбова Евгения Вячеславовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ею было установлено, что ООО "Анаконда -98" и ООО "Елисей" являются аффилированными лицами. В результате анализа выписки по расчетному счету выявлены действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "Анаконда -98" со ссылкой в назначении платежа на документы, которые у конкурсного управляющего отсутствуют.

30.06.2021 г. в адрес ООО "Анаконда - 98" был направлен запрос о предоставлении данных документов, однако в ответе на запрос конкурсный управляющий указала на отсутствие возможности представить документы.

В виду большого объема работы, а также разницы во времени между Новосибирской областью и Республикой Саха (Якутия) не имел возможности представить в суд первой инстанции копии выписок подтверждающих действия по перечислению денежных средств в адрес ООО "Анаконда-98". В связи с тем, что конкурсный управляющий не имел возможности представить указанные доказательства, суд, рассмотревший ходатайство конкурсного управляющего поспешно, не усмотрел обоснования объективного существования истребуемых документов.

В обоснование своих доводов представил копии: выдержки из выписки по расчетному счету N 40702810776000001617 за период с 2017 по 2018 г., выдержки из выписки по расчетному счету N 40702810776000001617 за период с 2019 по 2020 г., выдержки из выписки по расчетному счету N 40702810920100000163, выдержки из выписки по расчетному счету N 40702810811030324779, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника Боголюбова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО "Анаконда-98" Мансуровой М.К., касающихся взаимоотношений между ООО "Анаконда-98" и ООО "Елисей".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы, непосредственно относятся к деятельности должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Абзац 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность конкурсного управляющего получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом данная норма не содержит ограничений по кругу лиц, а также не связывает данное полномочие конкурсного управляющего с рассмотрением конкретного спора.

На основании ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что конкурсный управляющий наделен правом получать любую информацию о различных лицах. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о контрагентах и об обязательствах должника.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у конкурсного управляющего ООО "Анаконда-98" нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

В данном случае перечень документов подлежащих истребованию отсутствует, как и не представлено доказательств объективного существования документов.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался конкурсный управляющий ООО "Анаконда-98" Мансурова М.К. в ответе от 19.07.2021.

Сама по себе ссылка на аффилированность лица, у которого истребуется доказательства, с должником не может служить нормативно-правовым обоснованием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Применительно к заявленным требованиям, суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматриваются: обязательные реквизиты (наименование, вид, дата) истребуемых документов; в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства нахождения истребуемых документов (информации), связанных с деятельностью ООО "Анаконда-98" и ООО "Елисей", во владении конкурсного управляющего ООО "Анаконда-98" Мансуровой Марии Константиновны; в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что конкурсным управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

В связи с этим заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в виду большого объема работы, а также разницы во времени между Новосибирской областью и Республикой Саха (Якутия) не имел возможности представить в суд первой инстанции копии выписок подтверждающих действия по перечислению денежных средств в адрес ООО "В десятку", подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и обязан в обоснование своего ходатайства представлять доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года по делу N А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш