Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-7113/20 по делу N А24-2610/2015

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А24-2610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница",

апелляционное производство N 05АП-7113/2020

на определение от 07.07.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2610/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окси Медикал" (ИНН 7718848382, ОГРН 1117746404907)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" (ИНН 4105040135, ОГРН 1114177003423)

об обязании совершить действия по приемке флюорографа и взыскании 5 939 522, 90 руб.,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" (ИНН 4105040135, ОГРН 1114177003423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окси Медикал" (ИНН 7718848382, ОГРН 1117746404907)

о расторжении контракта от 26.06.2014 N 39, взыскании штрафа в размере 271 937, 50 руб. и неустойки в размере 13 411 957, 50 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром" (ИНН 7704506621, ОГРН 1037739989429),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром" - Паншин Д.Е. по доверенности N 5/МРП от 10.11.2020, сроком действия до 31.12.2021,служебное удостоверение адвоката N 2756;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Окси Медикал" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окси Медикал" (далее - ООО "Окси Медикал", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" (далее - учреждение, ГБУЗ КК "Елизовская районная больница", ответчик) об обязании совершить действия по приемке флюорографа и взыскании стоимости товара, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом за период с 06.02.2015 по 08.07.2015, а также штрафа в общей сумме 5 939 522, 90 руб.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО "Окси Медикал" неустойки в размере 502 540, 50 руб., штрафа в размере 271 937, 50 руб., а также о расторжении контракта от 26.06.2014 N 39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной для нужд учреждения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром".

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2017, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен; контракт N 39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" и ООО "Окси Медикал" 26.06.2014, расторгнут; с ООО "Окси Медикал" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" взыскан штраф в сумме 271 937, 50 руб., неустойка в размере 13 411 957, 50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 160 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 490 руб., итого 13 868 385 руб.; также взыскана с ООО "Окси Медикал" государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 72 929 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 N Ф03-3934/2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А24-2610/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 30.01.2018 по делу назначена судебнотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Медицинский электронный центр "КОРФИС" экспертам Фимушкину Константину Константиновичу и (или) Маркину Олегу Николаевичу.

15.06.2018 от ООО "Медицинский электронный центр "КОРФИС" в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 30.05.2018 N 05/2018. Определением суда от 11.10.2018 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр сертификации медицинских изделий "АВАНГАРД-МТ", эксперту Анисимову Николаю Анфимовичу; производство по делу приостановлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N А24-2610/2015 определение Арбитражного суда Камчатского края о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 11.10.2018 отменено.

Протокольным определением от 22.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 2 320 533, 36 руб. за период с 06.02.2015 по 22.01.2019.

Решением суда от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по приемке флюорографа в соответствии с условиями государственного контракта на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной от 26.06.2014 N 39. Также суд взыскал с ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница" в пользу ООО "Окси Медикал" 5 438 750 руб. долга, 271 937, 50 руб. штрафа, 2 033 050, 07 руб. пеней за период с 06.02.2015 по 22.01.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 602 руб., итого 7 800 339, 57 руб.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019.

14.01.2020 от ООО "Окси Медикал" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 2 283 400, 75 рублей, из которых 1 106 665 расходы по договору оказания юридических услуг N 1/ОМ от 09.02.2017, 1 088 235,56 руб. командировочные расходы и 88 500 руб. расходы на оплату проведения экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2020 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница" в пользу ООО "Окси Медикал" взыскано 1 716 502,85 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскания с него судебных расходов, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.

ООО "Мосрентгенпром" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, поддержанного в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Мосрентгенпром" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд суда находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

30.06.2020 между ООО "Окси Медикал" (Цедент) и ООО "Мосрентгенпром" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента в том числе на возмещение судебных расходов в размере 1 716 502 рублей 52 копеек, понесенных ООО "Окси Медикал" при рассмотрении дела N 24-2610/2015.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и указывает на это в судебном акте. Исходя из содержания указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанных норм, принимая во внимание заключенный между ООО "Окси Медикал" и ООО "Мосрентгенпром" договор уступки требования, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а ООО "Окси Медикал" процессуальной замене на ООО "Мосрентгенпром".

ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница", ООО "Окси Медикал", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку решением суда от 29.01.2019 исковые требования ООО "Окси Медикал" удовлетворены, заявление о возмещении судебных расходов подано обществом правомерно.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заявленные к возмещению судебные расходы состоят в том числе из расходов на оплату услуг представителя - адвоката Паншина Д.Е. в общей сумме 750 000 руб. (по 150 000 руб. за каждую инстанцию), а также транспортные расходы и расходы на проживание вышеуказанного представителя в г. Петропавловске-Камчатском в сумме 356 665 руб.

В обоснование несения расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.02.2017 N 1/ОМ между ООО "Окси Медикал" и адвокатом Паншиным Д.Е., акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение истца на сумму 150 000 руб., платежные поручения ООО "Мосрентгенпром" на общую сумму 937 527 руб., платежное поручение ООО "Медренсервис" на сумму 79 434 руб., договоры истца с ООО "Мосрентгенпром" от 09.07.2015 N 1/07-2015 и с ООО "Медренсервис" от 14.01.2019 N 02, а также соглашения между истцом и вышеуказанными юридическими лицами от 22.06.2020 о подтверждении взаимозачетов.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу указанным лицам юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанции и выплата вознаграждения за оказанные услуги

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая правомерность и обоснованность составляющих стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 750 000 рублей, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными, в рассматриваемом случае, являются расходы ООО "Окси Медикал" на оплату услуг представителя Паншина Д.Е.в размере 250 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (500 000 рублей) признаны судом апелляционной инстанции чрезмерными.

Апелляционный суд отмечает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не установил оснований для возмещения судебных издержек в первоначально предъявленном заявителем размере.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Паншина Д.Е. в размере 250 000 руб. сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

К взысканию с истца также заявлены транспортные расходы и расходы на проживание вышеуказанного представителя в сумме 356 665 руб.

Транспортные расходы представителя включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 356 665 руб. истцом представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов, ж/б билеты (контрольные купоны), счета гостиниц и чеки ККТ на вышеуказанную сумму.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций (при первом рассмотрении дела - в судах апелляционной и кассационной инстанций, при новом рассмотрении дела - в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), а также в качестве представителя взыскателя при исполнении решения суда в части передачи оборудования, соответственно, он был вынужден нести расходы на приобретение билетов из г. Владивостока (место жительства) до г. Петропавловска-Камчатского (место нахождения оборудования - флюорографа и Арбитражного суда Камчатского края) и г. Хабаровска (место нахождения Арбитражного суда Дальневосточного округа) подтверждены протоколами судебных заседаний и иными процессуальными документами.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, заявленные обществом к взысканию с ответчика расходы на оформление страховых полисов в общей сумме 3 350 руб., приобретенных при оформлении авиабилетов на имя Паншина Д.Е., правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку относятся не к обязательному, а к добровольному страхованию ответственности перевозчика, соответственно, а заключение договора страхования в рассматриваемых случаях не являлось для истца (его представителя) обязательным. В этой части в возмещении расходов истца за счет учреждения в сумме 3 350 руб. судом отказано обоснованно.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы судебных транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 353 315 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении Учреждением судебных расходов в общей сумме 1 088 235, 66 руб., состоящих из транспортных расходов следующих представителей ООО "Окси Медикал": Беличковой Л.В., Шириной А.С., Ширина С.В., Ширина А.С., Голубева С.В. и Бойко А.С.

Указанные лица также осуществляли защиту интересов истца в судебных заседаниях арбитражных судов (Беличкова Л.В., Ширина А.С., Ширин С.В.), а также участие в назначенной по делу судебной экспертизе (Голубев С.В. - с 16.05.2018 по 20.05.2018), ознакомление с материалами дела (Ширин А.С. - 05.12.2016), участие в исполнении решения суда о передаче оборудования (Голубев С.В., Бойко А.Н. - с 16.12.2019 по 20.12.2019).

Авиабилеты на имя вышеуказанных представителей приобретены за счет личных средств Ширина С.В. и Шириной А.С., впоследствии возмещенных ООО "Окси Медикал" путем выдачи денежных средств вышеуказанным лицам из кассы общества, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 1 088 235, 66 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 1 088 235, 66 руб. подтверждена документально и подлежит взысканию с Учреждения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Учреждением в отношении всех представленных обществом доказательств в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части требований по оплате судебной экспертизы ООО "Корфис" по рассматриваемому делу в сумме 88 500 руб.

Факт несения истцом расходов по проведению экспертизы в сумме 88 500 рублей подтверждается счетом от 04.06.2018 N 50 и платежным поручением о перечислении вышеуказанных средств на депозитный счет суда.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек апелляционным судом не установлено.

При этом вопреки доводам апеллянта, судом рассмотрены все заявленные Управлением по заявлению возражения, им дана надлежащая оценка, доводы о недоказанности фактического несения спорных расходов обоснованно отклонены, оснований для иного у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Окси Медикал" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром".

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2020 по делу N А24-2610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная