Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-4556/20 по делу N А58-1954/2020

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А58-1954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбовой Евгении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715) о включении в реестр требований кредиторов в должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 1435169533, ОГРН 1061435020767) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 09.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елисей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боголюбова Евгения Вячеславовна.

20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 52 766,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" в размере 52 766,97 руб. пени признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Елисей".

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбова Евгения Вячеславовна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Боголюбова Евгения Вячеславовна указывает на то, что суд первой инстанции ограничился тем, что кредитор представил решение суда общей юрисдикции, но не проверил обоснованность предъявленных требований. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором она отмечала, что заявление кредитора получено без приложения подтверждающих документов, и ей необходимо было время. Отмечает, что суд сделал преждевременный вывод об обоснованности требований кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, Боголюбова Евгения Вячеславовна просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор, обращаясь с требованием в суд, представил вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2020 по делу N 2-269/2020.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), сделал вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем по спору установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "ГИФТ" и должником 18.05.2019 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ООО "ГИФТ" обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Октябрьским районным судом г. Пензы от 30.01.2020 по делу N 2-269/2020 исковые требования кредитора удовлетворены частично, с ООО "Елисей" в пользу ООО "ГИФТ" взыскано 289 928,40 руб. - основной долг, 52 766,97 руб. - пени по состоянию на 21.10.2019, 6 627 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в силу решения суда от 30.01.2020 по делу N 2- 269/2020 выдан исполнительный лист серии ФСN028732894. Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, оригинал представлен в материалы дела без отметок об исполнении.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В этой связи суд первой инстанции принял обоснованное определение.

Доводы заявителя о необходимости проверки обоснованности требования кредитора отклоняются апелляционным судом как ошибочные в силу вышеуказанного.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских