Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-16465/20 по делу N А41-8656/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-8656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Максима": не явились, извещены;

от АО "Полигон Тимохово": Аранович Г.М., по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-8656/20 по заявлению ООО "Максима" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению АО "Полигон Тимохово" к ООО "Максима",

УСТАНОВИЛ:

АО "Полигон Тимохово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Максима" о взыскании суммы долга в размере 10 143 600 руб., 234 240 евро на основании договора уступки требования от 09.01.2020 N Э-01/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение было оставлено без изменения, жалоба ООО "Максима" - без удовлетворения.

ООО "Максима" в Арбитражный суд Московской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительного листа до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-8656/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-8656/20 в удовлетворении заявления ООО "Максима" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Максима" обжаловало его в апелляционном порядке.

АО "Полигон Тимохово" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Максима" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель пояснил, что исполнение решения приведет к неосновательности (банкротству) ООО "Максима" в связи с возникновением неплатежеспособности вследствие отсутствия оборотных денежных средств и возможности продолжать финансово- хозяйственную деятельность.

Кроме того, заявитель указал, что задолженность по договору уступки требования N Э-01/2020 от 09.01.2020 г. может быть прекращена путем зачета встречных обязательств.

Аналогичные доводы заявитель приводит в апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 90, 91 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о нахождении ООО "Максима" в предбанкротном состоянии не представлены. Так же не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении сторон произвести зачет встречных обязательств, в том числе, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А43-571/2020.

Кроме того, в рамках дела N А41-8656/2020 исполнительный лист до настоящего времени не выдан.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-8656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов