Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-20104/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-8656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Полигон Тимохово": Вербовский И.Э., по доверенности от 02.03.2020;

от ООО "Максима": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-8656/20 по заявлению ООО "Максима" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по исковому заявлению АО "Полигон Тимохово" к ООО "Максима",

УСТАНОВИЛ:

АО "Полигон Тимохово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Максима" о взыскании суммы долга в размере 10 143 600 руб., 234 240 евро на основании договора уступки требования от 09.01.2020 N Э-01/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электросистема".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41- 8656/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41- 8656/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Максима" - без удовлетворения.

ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-8656/20 в удовлетворении заявления ООО "Максима" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Максима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

АО "Полигон Тимохово" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Максима" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1, 2 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исходя из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом может быть предоставлена отсрочка исполнения только вступившего в законную силу акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение, поясняя, что единовременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-8656/20 приведет к несостоятельности (банкротству) ООО "Максима" в связи с возникновением неплатежеспособности вследствие отсутствия оборотных денежных средств и невозможности продолжим, финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель так же указал, что задолженность по договору уступки требования N 3- 01/2020 от 09.01.2020 может быть прекращена путем зачета после соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Между тем, указанные выше обстоятельства обоснованно не были расценены судом, как безусловно подтверждающие затруднительность исполнения решения суда по делу, доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств не позволяющих исполнить вышеуказанный судебный акт, заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В условиях отсутствия доказательств предъявления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов - исполнителей для принудительного исполнения, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, реально подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить судебный акт, принимая во внимание имеющиеся судебные споры между сторонами, оценив по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-8656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов