Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-18287/20 по делу N А32-25035/2009

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: Маркосяна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-25035/2009 по заявлению Маркосяна Сергея Гарниковича об обжаловании действий (бездействий) управляющего Добрыниной М.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр" (ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян С.Г. (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Добрыниной М.Ю. (далее - конкурсный управляющий), просил признать несоответствующими закону:

- бездействие управляющего Добрыниной М.Ю., выразившееся в неизучении заключения о преднамеренном банкротстве ЗАО "Стройцентр", составленное управляющим Косовым В.А. и несовершение Добрыниной М.Ю. действий по оспариванию договоров кредитования и договора залога, заключенных между ЗАО "Стройцентр" и ПАО "Юг-Инвестбанк", непринятие мер ;

- бездействие управляющего Добрыниной М.Ю., выразившееся в неизучении материалов основного дела и материалов обособленных споров по заявлениям Маркосяна С.Г. о признании договоров залога, на факт недействительности залога;

- бездействие управляющего Добрыниной М.Ю., выразившееся в неизучении материалов основного дела и материалов обособленных споров и непредъявлении требований к Шатохину М.П. по факту неправомерной передачи последним в залог имущества должника в пользу ПАО "Юг-Инвестбанк";

- бездействие управляющего Добрыниной М.Ю., выразившееся в непринятии мер по оплате всех текущих платежей и принятия мер к Громыко И.О ;

- бездействия управляющего Добрыниной М.Ю., выразившееся в непринятии соответствующих мер к Громыко И.О. и ПАО "Юг-Инвестбанк" за совершенные действия по счетам организации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2020 по делу N А32-25035/2009 отклонено ходатайство Маркосяна Сергея Гарниковича об отложении судебного заседания.

Принят отказ Маркосян Сергея Гарниковича от требований в части обжалования действий Добрыниной Марии Юрьевны, выразившихся в совместных действиях Добрыниной М.Ю. с Громыко И.О. по утаиванию от службы ФССП РФ средств от реализации объекта недвижимости ДД1 и незаконном перечислении Добрыниной М.Ю. средств в сумме 522 000 руб. в пользу ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" - Громыко И.О. в счет оплаты текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего;

в указанной части производство по заявлению прекращено.

Требование Маркосяна Сергея Гариниковича в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" Добрыниной Марии Юрьевны, выразившихся в непринятии мер по оплате всех текущих платежей, оставлено без удовлетворения. В остальной части требований Маркосяна Сергея Гарниковича об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" Добрыниной Марины Юрьевны, производство прекращено.

Не согласившись с определением от 22.09.2020, Маркосян С.Г.обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не отражены выводы по доводу заявителя о перечислении денежных средств от реализации предмета залога на фиктивный счет. В результате неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника кредитору по текущим платежам не выплачены денежные средства на протяжении 5 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Добрынина М.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Маркосян С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения от 22.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО "Стройцентр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением 12.08.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Определением от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин Павел Николаевич. Определением от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич освобождён от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён Громыко Иван Олегович (далее - управляющий). Определением от 27.02.2018 суд освободил Громыко И.О., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Стройцентр" утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

22.06.2020 в арбитражный суд обратился Маркосян С.Г. с жалобой на действия конкурсного управляющего Добрыниной М.Ю.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель указал, что при утверждении конкурсным управляющим Добрынина М.Ю. не изучила заключение о преднамеренном банкротстве ЗАО "Стройцентр", которое составлено ранее исполнявшим обязанности временного управляющего Косовым В.А., по результатам изучения которого Добрыниной М.Ю. должны быть приняты соответствующие меры.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не конкретизировал меры, которые должны были быть приняты конкурсным управляющим Добрыниной М.Ю.

Также заявитель указал, что Добрынина М.Ю. не изучила материалы основного дела и материалы обособленных споров, не дала оценку тому, что договор кредитования и договор залога, составленные между ЗАО "Стройцентр" и ПАО "Юг-Инвестбанк" заключены неправомерно, однако Добрыниной М.Ю. не совершены какие-либо мероприятия по оспариванию указанных договоров.

Кроме того, Маркосян С.Г. указал, что управляющим Добрыниной М.Ю. допущено бездействие, выразившееся в несовершении мероприятий по предъявлению требований к Шатохину М.П. по факту неправомерной передачи последним в залог имущества должника в пользу ПАО "Юг-Инвестбанк" по договору залога, который, по мнению заявителя, заключен также неправомерно.

Обжалуя действия управляющего, Маркосян С.Г. указал, что управляющим Добрыниной М.Ю. допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих мер к Громыко И.О. и ПАО "Юг-Инвестбанк" за совершенные действия по счетам организации.

Конкурсным управляющим Добрыниной М.Ю. не принимаются меры по погашению всех текущих платежей, в том числе перед ним.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2016 признан недействительным договор N 1623Б от 30.07.2013, в соответствии с которым Маркосян С.Г. приобрел у должника недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маркосян С.Г. возвратить должнику имущество, а также взыскания с ЗАО "Стройцентр" в пользу Маркосяна С.Г. средств за уплаченное имущество в сумме 344 803 руб.

Денежные средства, которые взысканы в пользу Маркосяна С.Г. согласно судебному акту от 25.01.2016 являются текущими платежами, однако, как указал заявитель, до настоящего момента какие-либо действия по погашению указанной задолженности со стороны Добрыниной М.Ю. не совершаются, что является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По требованиям Маркосяна С.Г. в части обжалования действий Добрыниной М.Ю., выразившихся в неизучении заключения о преднамеренном банкротстве, неизучении материалов основного дела и обособленных споров, несовершении действий по оспариванию договоров кредитования и договора залога, заключенных между ЗАО "Стройцентр" и ПАО "Юг-Инвестбанк", непредъявлении требований к Шатохину М.П. по факту неправомерного передачи последним в залог имущества должника в пользу ПАО "Юг-Инвестбанк", непринятии мер к Громыко И.О. и ПАО "Юг-Инвестбанк" за совершенные действия по счетам организации суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части исходя следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, Маркосян С.Г., обратившись в суд с требованиями об обжаловании действий Добрыниной М.Ю. по неизучению заключения о преднамеренном банкротстве, неизучению материалов основного дела и обособленных споров, несовершения действий по оспариванию договоров кредитования и договора залога, заключенных между ЗАО "Стройцентр" и ПАО "Юг-Инвестбанк", непредъявлению требований к Шатохину М.П. по факту неправомерного передачи последним в залог имущества должника в пользу ПАО "Юг-Инвестбанк", непринятию мер к Громыко И.О. и ПАО "Юг-Инвестбанк" за совершенные действия по счетам организации, как кредитор по текущим обязательствам должен обосновать, каким образом спорные обстоятельства затрагивают права такого кредитора в части очередности или пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Добрыниной М.Ю. в указанной части Маркосян С.Г. не обосновал и не представил доказательств того, каким образом указанные действия нарушают его права, как кредитора по текущим платежам, на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Маркосяна С.Г. отсутствует право на обращение с указанными выше требованиями.

Довод Маркосяна С.Г. о том, что он, как текущий кредитор, является лицом, участвующим в деле банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Возврат жалобы возможен до принятия этой жалобы к производству.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению в части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования Маркосяна С.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" Добрыниной М.Ю., выразившиеся в непринятии мер по оплате текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Стройцентр" Громыко И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1623Б от 30.07.2013, по условиям которого реализовано одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д", одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д1", расположенные по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, а также договора купли-продажи N 2Б/184 от 30.07.2013 земельного участка площадью 2872 кв.м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2.

Указанные договоры купли-продажи заключены между ЗАО "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего Рябич О.М. и Маркосян С.Г.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что между ЗАО "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего Рябич О.М. и Маркосян С.Г. заключен прямой договор купли-продажи N 2Б/184 от 30.07.2013 без проведения инвентаризации, оценки и торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-25035/2009 признан недействительной сделкой договор N 1623Б от 30.07.2013 купли-продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д1", расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном С.Г.

Также признан недействительной сделкой договор от 30.07.2013 N 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном С.Г.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания Маркосяна Сергея Гарниковича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д", одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д1", расположенные по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2 и земельный участок площадью 2872 кв.м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2. С ЗАО "Стройцентр" в пользу Маркосяна С.Г. взыскано 344 803 руб.

Указанная задолженность у ЗАО "Стройцентр" перед Маркосян С.Г. является текущей по смыслу положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

* в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

* в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, задолженность ЗАО "Стройцентр" перед Маркосяном С.Г. относится к пятой очереди текущих платежей.

Текущие требования Маркосян С.Г. к ЗАО "Стройцентр" в размере 344 803 руб. признаны текущими, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из представленных управляющим сведений, включены в 5 очередь реестра текущих требований кредиторов ЗАО "Стройцентр".

Заявляя о необходимости выплаты задолженности, заявитель не учел, что задолженность пятой очереди текущих платежей погашается только после полного удовлетворения текущей задолженности предыдущих очередей, а также после погашения текущих платежей пятой очереди, имеющих более раннюю календарную очередность.

В материалы дела представлен отчет от 19.08.2020, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, из которых следует, что ЗАО "Стройцентр" имеет непогашенную задолженность по текущим платежам первой очереди в сумме 153,256 тыс. руб. (вознаграждение управляющего), второй очереди - 154,735 тыс. руб. (требования уполномоченного органа).

Требования, относящиеся к третьей и четвертой очередям текущих платежей, у ЗАО "Стройцентр" отсутствуют.

Пятая очередь текущих платежей, к которой относится заявитель в настоящий момент ввиду отсутствия достаточного количества средств в конкурсной не погашалась и составляет 5032,763 тыс. руб.

Таким образом, непогашение текущей задолженности заявителя, которая относится к пятой очереди вызвано тем, что до погашения задолженности по текущим платежам пятой очереди имеются непогашенные текущие требования предыдущих очередей.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя в части нарушения управляющим обязанности по погашению текущей задолженности является необоснованной и несостоятельной, требования кредиторов по текущим платежам будут погашаться по мере поступления средств в конкурсную массу должника, в свою очередь, проведение расчетов с заявителем, как указывал управляющий, будет произведено по мере погашения текущих требований предыдущих очередей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Добрыниной М.Ю. соответствуют положениям действующего законодательства, основания для удовлетворения жалобы в указанной части у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева