Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 05АП-7154/20 по делу N А51-11773/2020

г. Владивосток

03 декабря 2020 г.

Дело N А51-11773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7154/2020

на решение от 19.10.2020

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-11773/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Винд Компани" (ИНН 2540219351, ОГРН 1162536059124, дата государственной регистрации 28.03.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании постановления,

при участии:

от Владивостокской таможни: Ерошенко Д.А. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 14457), служебное удостоверение;

от ООО "Норд Винд Компани": генеральный директор Поляков Д.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Винд Компани" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1506/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания путем замены штрафа на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для замены наложенного административного штрафа предупреждением, поскольку данный вид наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а совершенное обществом административное правонарушение представляет собой существенное нарушение порядка таможенного декларирования товаров и создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью большого количества людей, в том числе детей до 14 лет. Также, по мнению таможенного органа, представление в дальнейшем декларантом действительных сертификатов соответствия не свидетельствует об отсутствии указанной угрозы.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.01.2018 N 22-1ХАТ, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "XINJIANG ANSHIYA TRADE CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в РФ в адрес заявителя были ввезены товары - "детские игрушки в ассортименте", в целях таможенного оформления которых декларантом была подана в таможню ДТ N 10702070/060220/0028971.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров N 1-N 11, одновременно с декларацией общество представило сертификаты соответствия N ТС RU C-CN.AE93.B.00069 от 19.04.2017, N ТС RU C-CN.AB93.B.00073 от 19.04.2017, N ТС RU C-CN.AB93.B.00093 от 20.04.2017.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10702030/160220/001461, таможенным органом было установлено, что сведения о марках (XINJIANG, RUI FENG, WARM BABY, TONG QU, GREAT FRIEND, CHUANG LIDA, BAOSIZHI, BAOTETOYS, HUILE и т.д.), указанных в сертификатах соответствия N ТС RU C-CN.AE93.B.00069 от 19.04.2017, N ТС RU C-CN.AB93.B.00073 от 19.04.2017, N ТС RU C-CN.AB93.B.00093 от 20.04.2017, на спорных товарах отсутствовали.

Полагая, что при таможенном декларировании товаров N 1-N 11, заявленных в ДТ N 10702070/060220/0028971, общество представило недействительные сертификаты соответствия, таможенный орган 25.06.2020 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 10702000-1506/2020, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

14.07.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление N 10702000-1506/2020, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление в части меры административного наказания, суд первой инстанции признал правильным вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

На основании пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319";

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Регламента игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации (пункт 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011).

Подпунктом "з" пункта 6 Единой формы сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза и правил его оформления, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, установлено, что в поле 8 сертификата указываются сведения о продукции, включая, помимо прочего название и сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию.

В развитие положений ТР ТС 008/2011 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 11 утвержден Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011)", в который включены игрушки, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет, в том числе: игры настольные (код ТН ВЭД ЕАЭС 9504908009), коляски для кукол (код ТН ВЭД ЕАЭС 950300100), наборы конструкторские (код ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500), игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей (код ТН ВЭД ЕАЭС 9503004900), инструменты и устройства музыкальные игрушечные (код ТН ВЭД ЕАЭС 9503005500), головоломки (код ТН ВЭД ЕАЭС 9503006900), игрушки в наборах (код ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000), игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель (код ТН ВЭД ЕАЭС 9503007500), игрушки прочие (код ТН ВЭД ЕАЭС 9503008100, 9503009500, 950300990).

Из материалов дела усматривается, что игрушки для детей, а именно "игры настольные", "коляска для кукол", "конструктор грузовые машины", "игрушки для детей, изображающие животных или других существ, кроме людей", "музыкальный игрушечный барабан", "мозайка", "игрушки для детей в наборах", "игрушки транспортные", "игрушечное оружие из полимерного материала, автомат", "игрушки в наборах", "игрушечная посуда" были задекларированы обществом в ДТ N 10702070/060220/0028971 под номерами 1-11, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении сертификата о соответствии.

В спорном случае на стадии таможенного оформления декларант представил сертификаты соответствия N ТС RU C-CN.AE93.B.00069 от 19.04.2017, N ТС RU C-CN.AB93.B.00073 от 19.04.2017, N ТС RU C-CN.AB93.B.00093 от 20.04.2017, содержащие сведения о марках игрушек (XINJIANG, RUI FENG, WARM BABY, TONG QU, GREAT FRIEND, CHUANG LIDA, BAOSIZHI, BAOTETOYS, HUILE и т.д.), фактическое наличие которых в ходе проведения таможенного досмотра на спорных товарах установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения, указанные на маркировке товаров N 1-N 11, не соответствовали сведениям, указанным в представленных обществом при подаче ДТ N 10702070/060220/0028971 сертификатах соответствия, вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в представлении при таможенном декларировании спорных товаров недействительных сертификатов о соответствии, что явилось основанием для несоблюдения запретов и ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 50000 руб.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - малое предприятие. При этом ранее декларант к административной ответственности не привлекался. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя жалобы о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью большого количества людей, в том числе детей до 14 лет в связи с совершением обществом вмененного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа предупреждением, то таковое не может быть принято апелляционным судом во внимание, как имеющее предположительный и вероятностный характер, учитывая, что в выпуске товаров N 1-N 11, заявленных в спорной декларации, таможенным органом было отказано, и в последующем спорные товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой по иной ДТ N 10702070/100320/0046907, при подаче которой декларантом были представлены надлежащие сертификаты о соответствии.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

По изложенному, в целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в части изменения меры ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-11773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская