Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-10051/20 по делу N А46-6791/2017

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А46-6791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10051/2020) Родина Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2020 года по делу N А46-6791/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Родина Евгения Яковлевича (ИНН 550701313293) на действия (бездействие) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Яковлевича,

при участии в судебном заседании:

от Родина Евгения Яковлевича - лично, предъявлен поспорт, представитель Мажуга Т.Л., доверенность N 55 АА 1922930 от 03.07.2018, срок действия 3 года;

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Ефименко Е.Н., доверенность б/н от 09.01.2020, срок действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признано обоснованным, в отношении имущества Родина Евгения Яковлевича (далее - Родин Е.Я., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 Родин Е.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

В Арбитражный суд Омской области обратился Родин Е.Я. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать незаконными:

- действия финансового управляющего по перечислению из конкурсной массы должника денежных средств в размере 142 000 руб. Марину Константину Сергеевичу (далее - Марин К.С.) в качестве возврата задатка за участие в торгах;

- действия (бездействия) финансового управляющего по сохранению имущества должника, которые привели к существенным ухудшениям состояния имущества;

- действия финансового управляющего по непогашению текущих требований должника;

- действия финансового управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2020 в удовлетворении жалобы Родина Е.Я. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Родин Е.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции, согласно которому должником не доказано то обстоятельство, что действия либо бездействие финансового управляющего привели к уменьшению стоимости имущества должника, не является обоснованным, судом первой инстанции не учтено, что стоимость имущества должника снизилась в связи с простоявшими в течение длительного периода в нежилом помещении сточными водами, акт обследования от 29.08.2018 обратное не подтверждает, так как не фиксирует факт перепланировки должником систем канализации и отопления, таковая Родиным Е.Я. не производилась, в течение 11 лет нежилое помещение использовалось должником для ведения бизнеса, было полностью оборудовано, меблировано, проходило регулярные проверки пожарной и санитарной инспекций;

- Лясман А.Э. с 08.06.2018 по 26.11.2019 была обязана оплачивать электроэнергию про договору N 55100001922762 от 08.06.2018, заключенному между Родиным Е.Я. в лице финансового управляющего и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО Петербургская сбытовая компания") (текущие платежи), указанная обязанность финансовым управляющим не исполнена;

- специалист Ефименко Е.Н. привлечена финансовым управляющим в нарушение требований статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Департамента образования Администрации города Омска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с принятием судебного акта по делу с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Родина Е.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Родина Е.Я. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, которое привело к существенным ухудшениям состояния имущества, в непогашении текущих требований должника, в действиях по привлечению специалиста Ефименко Е.Н., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Родин Е.Я. в жалобе указал, что 29.06.2018 Родиным Е.Я. финансовому управляющему было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 18/1 (том 1, листы дела 127-135).

В данном помещении ранее был размещен банный комплекс "Паровоз".

Как следует из технического паспорта, годом постройки данного здания значится 1942, из чего вытекает необходимость постоянного контроля над инженерными коммуникациями, канализационными и тепловыми стояками. В подвале данного здания регулярно происходили затопления (том 1, лист дела 62). Для устранения последствий затопления собственник помещения Родин Е.Я. вызывал работников акционерного общества "ОмскВодоканал", которые устраняли причину данных затоплений.

В июле 2018 года произошло очередное затопление вышеуказанного помещения сточными и канализационными водами, о чем представителями ТСЖ был составлен акт N 1 от 29.08.2018 (том 1, листы дела 19-20).

По мнению должника, необходимо было незамедлительно произвести откачку сточных и канализационных вод, затопивших помещение, чего финансовый управляющий не сделал.

Решением Кировского районного суда от 04.06.2019 по делу N 2-1915/2019 удовлетворено заявление товарищества собственников жилья "Деловой центр" (далее - ТСЖ "Деловой центр") (том 1, лист дела 21), суд обязал Родина Е.Я. в лице финансового управляющего предоставить ТСЖ "Деловой центр" доступ к общедоступному имуществу, находящемуся в подвале нежилого строения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 18/1 (том 1, листы дела 27-35).

Нежилое помещение было оценено финансовым управляющим в 2 840 000 руб.

На торгах в форме публичного предложения имущество было реализовано за 1 667 010 руб.

Согласно доводам должника, в результате бездействия финансового управляющего вода в помещении простояла с июля 2018 года по июнь 2019 года, что привело к существенным разрушениям стен, потолков. Затопление помещения и непринятие своевременных мер для откачки воды из подвального помещения привело, по мнению должника, к значительному снижению стоимости имущества.

Признавая требования должника в указанной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Родиным Е.Я. не подтвержден факт влияния обозначенного должником бездействия финансового управляющего на стоимость имущества должника в сторону ее уменьшения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, Родиным Е.Я. были переданы финансовому управляющему объекты недвижимого имущества, в том числе, расположенные по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 18/1.

При составлении акта приема-передачи установлено и закреплено, что нежилое помещение после неоднократного затопления находится в неудовлетворительном состоянии (полы, стены, потолки, а также имущество, расположенное в помещении, поражено плесенью).

Из акта обследования от 29.08.2018 следует, что затопление вышеуказанного объекта недвижимости происходит в связи с тем, что собственником самовольно и без согласования изменены системы водоснабжения и канализации.

Так, судом общей юрисдикции установлено, что данные системы скрыты за гипсокартоном и плиткой. Внутри помещения стояки отопления скрыты за плиткой без возможности доступа к ним, канализационные стояки скрыты под цементной стяжкой, доступ к общедомовому имуществу, расположенному в границах помещения должника, отсутствует (решение Кировского районного суда от 04.06.2019 по делу N 2-1915/2019).

По жалобам, поступающим в ТСЖ "Деловой Центр" от собственников и арендаторов нежилого здания, расположенного по адресу г. Омск ул. пр. К.Маркса, д. 18/1, сотрудниками ТСЖ "Деловой Центр" был проведен осмотр подвального помещения, площадью 303,8 кв.м., принадлежащего Родину Е.Я. В ходе осмотра было обнаружено затопление помещения фекальными массами, ориентировочно глубиной 15 см. (акт обследования от 02.12.2018 (том 1, лист дела 67)). Из акта обследования от 12.03.2019, проведенного с участием представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" и сотрудников ТСЖ "Деловой центр" (том 1, листы дела 60-61), следует, что вода сточных канализационных систем стоит высотой 12 см. на входе в помещение и заливается внутрь. В данном акте представителем акционерного общества "ОмскВодоканал" Гуркиным С.А. (мастер) указано особое мнение: "Природу воды по внешнему виду определить не представляется возможным. Место попадания воды на крыльцо определить не удалось".

Из акта N 1 от 29.08.2018, оформленного комиссией в составе Старых Ю.В., Ахреминой Е.М., Картиновой Т.Н., Брус Е.Д., следует, что во время отсыревания нежилого помещения 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, 10,12,14,22,23,24 площадью 144,9 кв.м., пострадали стены, имеет место плесень, сырость, стойкий запах фекалий.

В ходе обследования вышеуказанного помещения выявлено, что самовольно и без согласования собственник подвала изменил систему водоснабжения и канализации всего здания, что привело к затоплению подвала примерно на 20 см. сточными и канализационными водами.

Из акта обследования помещения от 13.05.2019, проведенного председателем правления ТСЖ "Деловой центр" совместно с представителем финансового управляющего, следует, что после неоднократного затопления нежилое помещение, расположенное по адресу г. Омск ул. к. Маркса, 18/1 площадью 265,3 кв.м, находится в неудовлетворительном состоянии (полы, стены, потолки, а также имущество, расположенное в помещении, поражены плесенью).

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Омска от 04.06.2019 по делу N 2-1915/2019.

ТСЖ "Деловой центр" просило финансового управляющего продолжить работы по откачке воды из помещений Родина Е.Я. и обработке помещений противогрибковыми веществами (том 1, листы дела 72, 75).

Из письма от 27.11.2018 усматривается, что клининговая компания по согласованию с Лясман А.Э. начала работы по уборке помещения, принадлежащих Родину Е.Я., но результатов не видно. Подвальные помещения в здании не оборудованы канализационными коммуникациями. Родин Е.Я. самостоятельно, без согласования ТСЖ "Деловой центр", подключился с нарушениями нормального функционирования системы канализации, что ведёт к выбросам из системы канализации в помещения и т.п. В результате этого стены помещений покрылись грибком, кроме того, грибок перешел из цокольного этажа (в котором расположены помещения) в помещения первого этажа, расположенные над помещениями, принадлежащими Родину Е.Я.

Таким образом, явное бездействие Лясман А.Э. в вопросах обеспечения сохранности спорного недвижимого имущества из материалов дела не усматривается.

При этом из представленных в дело доказательств усматривается, что постоянное затопление нежилого помещения является следствием совершения самим Родиным Е.Я. действий по самовольному изменению системы водоснабжения и канализации здания, в связи с чем затопление помещения и ухудшение его состояния находится, прежде всего, в сфере ответственности самого должника.

Обратное им не доказано.

Доказательств иных причин затоплений и порывов в деле нет.

Податель жалобы не обосновал и не представил доказательств того, что состояние принятого финансовым управляющим со следами затоплений помещения существенно ухудшилось по причине того, что финансовым управляющим несвоевременно были предприняты меры по откачке вод после очередного затопления.

Сама по себе реализация его с торгов ниже начальной продажной цены не может являться достоверным доказательством этого обстоятельства, так как существенное снижение цены на торгах в делах о банкротстве является обычным следствием ликвидационного характера этих торгов, следствием того, что продавец в таких торгах не может снять предмет торгов с реализации, даже в том случае, если цена его не устраивает, а вынужден продавать имущества, а потенциальные покупатели осведомлены о вынужденности продажи имущества и возможном существенном снижении цены в ходе процедуры торгов посредством публичного предложения.

Из материалов настоящего дела усматривается, не оспаривается Родиным Е.Я., что затопление помещения неоднократно происходило и до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и утверждения Лясман А.Э. финансовым управляющим Родина Е.Я.

Однако Родиным Е.Я. не доказано и не подтверждено, что имеющие место на дату проведения торгов недостатки спорного имущества возникли в период исполнения Лясман А.Э. обязанностей финансового управляющего должника, а не в результате многократного затопления помещения до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В деле нет достоверной фиксации перечня и объема ухудшений, наступивших в результате несвоевременного обеспечения доступа в помещение финансовым управляющим в сравнении с недостатками, имевшимися по результатам последнего затопления.

Само по себе затопление имело место не по вине финансового управляющего, а по вине собственника, как уже было сказано выше.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к достоверному выводу о том, что бездействие Лясман А.Э. привело к большему ухудшению состояния имущества должника, чем ухудшение, которое возникло по не зависящим от Лясман А.Э. обстоятельствам, в том числе до ее утверждения финансовым управляющим Родина Е.Я., что обусловило снижение стоимости имущества при его реализации на торгах.

Родин Е.Я. не представил в материалы дела доказательства, из которых бы следовало, что проведение финансовым управляющим каких-либо конкретных мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве привело бы к ухудшению имущества и снижению его стоимости в меньшей степени, чем это произошло по причине не осуществления им соответствующих мероприятий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания заключить, что ухудшение состояния имущества должника, оказавшее влияние на формирование его цены при проведении торгов в рамках дела о банкротстве, было обусловлено не только и не столько имевшим место ранее поведением Родина Е.Я., самовольно изменившего системы водоснабжения и канализации здания, а незаконным бездействием Лясман А.Э., не принявшей какие-либо конкретные меры, направленные на обеспечение сохранности помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что при управлении помещения самим Родиным Е.Я. помещение проходило регулярные проверки пожарной и санитарной инспекций, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Родина Е.Я. в соответствующей части.

2. В обоснование жалобы должник также указал, что финансовым управляющим не были совершены текущие платежи за электроснабжение принадлежащего должнику объекта недвижимости.

Так, финансовым управляющим своевременно не погашена текущая задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам (на 10.09.2019 задолженность Родина Е.Я перед обществом с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") по договору энергоснабжения N 55100001922762 от 08.06.2018 составила 286 292 руб. 50 коп.).

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, были распределены финансовым управляющим между конкурсными кредиторами третьей очереди реестра.

По мнению Родина Е.Я., финансовый управляющий нарушил содержащийся в Законе о банкротстве порядок погашения текущих требований.

Отказывая в удовлетворении требований должника в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения финансовым управляющим очередности погашения текущих платежей должником не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно не опровергнутым доводам Лясман А.Э. 24.10.2019 в рамках дела N А46-9832/2019 финансовому управляющему из отзыва Мажуги Т.Л. (том 2, листы дела 24-25) стало известно, что ею была произведена оплата электроэнергии за должника в размере 286 292 руб. 50 коп. за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года. 29.05.2020 в адрес финансового управляющего поступила претензия Мажуги Т.Л. на указанную сумму.

При этом удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако Родин Е.Я. не обосновал, каким образом погашение текущих расходов по коммунальным и эксплуатационным платежам в рамках дела о его банкротстве третьим лицом (Мажугой Т.Л.), а не финансовым управляющим за счет имущества должника нарушает его права и законные интересы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Родина Е.Я. в соответствующей части.

3. Родин Е.Я. считает незаконными действия финансового управляющего по расходованию конкурсной массы должника посредством заключения и исполнения договора оказания юридических услуг от 25.03.2019 с Ефименко Е.Н. на сумму 88 000 руб.

Так, 15.09.2015 между Родиным Е.Я. и Родиным Даниилом Евгеньевичем (далее - Родин Д.Е.) заключен договор дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792. Участок находится примерно в 2250 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Зеленая, дом 17. Разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, согласно которому Родин Д.Е. получил в дар от своего отца Родина Е.Я. земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:2792.

Полагая, что указанная сделка совершена с противоправной целью вывода активов должника и воспрепятствованию обращения взыскания на отчуждаемое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Е.Я., финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.09.2015, заключённого между Родиным Е.Я. и Родиным Д.Е. в отношении вышеуказанного земельного участка, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу N А46- 6791/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А46-6791/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Родина Е.А. - без удовлетворения.

Для целей оспаривания вышеуказанной сделки 25.03.2019 между Лясман А.Э. (заказчик) и Ефименко Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по юридической помощи заказчику в рамках обособленного спора об оспаривании упомянутой сделки в рамках настоящего дела о банкротстве. Общая стоимость оказанных услуг составила 88 000 руб. Услуги оплачены в полном объеме.

По мнению должника, привлечение финансовым управляющим Ефименко Е.Н. в отсутствие определения арбитражного суда о привлечении лица и об установлении размера оплаты его услуг противоречит требованиям пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Отклоняя приведенные доводы Родина Е.Я., суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг была произведена Лясман А.Э. за свой счет в полном объёме, судебные расходы подлежали взысканию с проигравшей стороны - Родина Д.Е..

В рассматриваемом случае вытекающее из отношений Лясман А.Э. и Ефименко Е.Н. требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне (Родину Д.Е.), интересы конкурсной массы должника не затрагивало, а значит, права должника нарушены не были.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать, что Лясман А.Э. обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Родина Д.Е. в пользу Лясман А.Э. судебных расходов в размере 88 000 руб. на оплату услуг представителя Ефименко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с Родина Д.Е. в пользу Лясман А.Э. взысканы судебные расходы в размере 73 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 отменено в части, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., с учетом частичной отмены резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: "Заявление финансового управляющего имуществом Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны к Родину Даниилу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб. удовлетворить. Взыскать с Родина Даниила Евгеньевича (11.02.1996 г.р., адрес: 644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 1, кв. 51) в пользу Лясман Аглаи Эдуардовны (ИНН 550401066607, СНИЛС 059-944-285-18, адрес: 644001, г. Омск, а/я 1814) судебные расходы в размере 88 000 руб.".

При этом в постановлении от 07.09.2020 судом апелляционной инстанции указано: из материалов настоящего дела не усматривается, что Лясман А.Э. обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ею в целях обеспечения осуществления ее полномочий представителя Ефименко Е.Н.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос 1).

Таким образом, для целей установления лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд вышестоящей инстанции разделяет процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в деле о банкротстве с участием лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве (в настоящем случае - сторона спорной сделки, ответчик по обособленному спору - Родин Д.Е.), и материальные правоотношения, имеющие место между финансовым управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами (в настоящем случае - между должником и финансовым управляющим).

Кроме того, из указанного разъяснения следует, что они даны в отношении не только расходов на уплату государственной пошлины, но и иных судебных расходов, то есть они распространяются на расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по обособленному спору о признании сделки должника недействительной за счет ответчика материальные правоотношения между должником и финансовым управляющим не затрагиваются, исходя из приведенной правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда РФ, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании заключенной между Родиным Е.А. и Родным Д.Е. сделки недействительной, подлежат возмещению ей за счет проигравшего спор ответчика Родина Д.Е.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в обжалуемом определении выводом суда первой инстанции о том, что вытекающее из отношений Лясман А.Э. и Ефименко Е.Н. требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей спор стороне (Родину Д.Е.), интересы конкурсной массы должника не затрагивало, а потому права должника затронуты быть не могут.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий Лясман А.Э., выразившихся в привлечении Ефименко Е.Н. в отсутствие определения арбитражного суда о привлечении данного лица, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2020 года по делу N А46-6791/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Родина Евгения Яковлевича (ИНН 550701313293) на действия (бездействие) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Яковлевича, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10051/2020) Родина Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова