Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-11790/20 по делу N А46-6791/2017

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А46-6791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11790/2020) Родина Даниила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2020 года по делу N А46-6791/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны к Родину Даниилу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Яковлевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Ефименко Е.Н. по доверенности б/н от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признано обоснованным, в отношении Родина Евгения Яковлевича (далее - Родин Е.Я., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 Родин Е.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.09.2015, заключенного между Родиным Е.Я. и Родиным Даниилом Евгеньевичем (далее - Родин Д.Е.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба Лясман А.Э. удовлетворена, определение суда первой инстанции от 07.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка от 15.09.2015, заключенный между Родиным Е.Я. и Родиным Д.Е. в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792, находящегося примерно в 2250 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Зеленая, дом 17, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Родина Д.Е. возвратить в конкурсную массу Родина Е.Я. земельный участок, кадастровый номер 55:20:090501:2792, находящийся примерно в 2250 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Зеленая, дом 17, с Родина Д.Е. в пользу конкурсной массы Родина Е.Я, взыскано 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отставлено без изменения.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о взыскании с Родина Д.Е. в пользу Лясман А.Э. судебных расходов в размере 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, с Родина Д.Е. в пользу Лясман А.Э. взысканы судебные расходы в размере 73 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Родин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления в сумме 73 000 руб..

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Лясман А.Э. не соблюден порядок привлечения лица в целях обеспечения осуществления ее полномочий, предусмотренный пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности не получено согласие должника на его привлечение, не подано в арбитражный суд ходатайство о привлечении такого лица.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Родин Д.Е., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что апелляционная жалоба Родина Д.Е. (регистрационный номер 08АП-11790/2020) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по настоящему делу поступила в арбитражный суд 09.10.2019, в суд апелляционной инстанции - 14.10.2020, то есть ее заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 ходатайство Родина Д.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, Родину Д.Е. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 апелляционная жалоба Родина Д.Е. принята к производству.

Между тем после принятия апелляционной жалобы Родина Д.Е. к производству судом апелляционной инстанции установлено, что ранее финансовый управляющий обращалась с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6867/2020) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

По итогам рассмотрения указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 07.09.2020, которым апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт, заявление финансового управляющего о взыскании с Родина Д.Е. судебных расходов в размере 15 000 руб. удовлетворено.

Апелляционная жалоба Родина Д.Е. на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поступила в арбитражный суд 09.10.2019, в суд апелляционной инстанции - 14.10.2020, то есть после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 07.09.2020.

Ходатайство мотивировано тем, что Родин Д.Е. проживает в городе Москве, не имел возможности получить почтовую корреспонденцию по месту регистрации, в связи с чем не знал о принятии арбитражным судом обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2020 представитель финансового управляющего пояснил, что не настаивает на прекращении производства по апелляционной жалобе Родина Д.Е., несмотря на приведенные выше обстоятельства, поскольку предметом настоящего обжалования является судебный акт о возмещении судебных расходов в части удовлетворения, тогда как предметом ранее поданной апелляционной жалобы являлся судебный акт в части отказа в удовлетворении на сумму 15 000 руб..

С учетом позиции процессуального оппонента апелляционная жалоба Родина Д.Е. рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае с учетом ранее вынесенного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по настоящему делу законность и обоснованность судебного акта может быть проверена исключительно в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления в сумме 73 000 руб.) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.09.2015, заключенного между Родиным Е.Я. и Родиным Д.Е.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, за счет Родина Д.Е.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору финансовым управляющим представлены: договор оказания юридических услуг от 25.03.2019, заключенный между Лясман А.Э. (заказчик) и Ефименко Е.Н. (исполнитель); акт об оказании услуг от 09.08.2019; акт об оказании услуг от 24.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 25.03.2019 (том 5, листы дела 9-10) по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению деятельности заказчика, как финансового управляющего Родина Е.Я. (дело N А46-6791/2017, рассматриваемое Арбитражным судом Омской области), в рамках обособленного спора по данному делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- формирование правовой позиции в интересах заказчика, анализ документов, сбор необходимых доказательств, в целях подготовки и подачи заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.09.2015, заключенного между Родиным Е.Я. и Родиным Д.Е. в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792, расположенного примерно в 2250 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Зеленая, дом 17, а также применении последствий недействительности указанной сделки;

- составление и подача вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

- составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

- проведение технической работы по подаче заявления и направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в обособленном споре;

- подготовка иных документов правого характера, необходимость составления которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, или отзыва на апелляционную, кассационную жалобы (в случае необходимости).

На основании раздела 3 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в общем максимальном размере 100 000 руб. Указанный размер вознаграждения исполнителя является ориентировочным и может быть пересмотрен сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Конкретная сумма вознаграждения согласовывается сторонами в акте выполненных работ оказание услуг, исходя из нижеследующих расценок:

- формирование правовой позиции по обособленному спору, анализ документов, сбор необходимых доказательств, влияющих на рассмотрение дела, составление и подача заявления о признании сделки недействительной, а также заявления о принятии обеспечительных мер по данному заявлению, техническая работа по подаче заявления и направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в обособленном споре - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, судах апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка иных правовых документов (пояснений, дополнений) по обособленному спору, в том числе с учетом позиций лиц, участвующих в деле - 3 000 руб. за каждый документ.

Суммы издержек исполнителя в размере фактических затрат в случае возникновения необходимости несения таких затрат исполнителем. Сумма указанных издержек определяется суммой фактических затрат и расходов исполнителя, подтвержденных первичными документами.

Согласно акту об оказании услуг от 09.08.2019 (том 5, лист дела 11) исполнитель оказал, а заказчик принял нижеследующие услуги:

Наименование услуги	Стоимость
Сформировал правовую позицию в интересах заказчика, провел анализ документов, сбор необходимых доказательств, влияющих на рассмотрение дела, составил и подал в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной, а также заявление о принятии обеспечительных мер по данному заявлению, провел техническую работу по подаче заявления и направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.	15 000 руб.
Сформировал и подал в арбитражный суд письменные пояснения по делу по вопросу применения срока исковой давности с учетом позиции лиц, участвующих в деле.	3 000 руб.
Участвовал в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления к Родину Д.Е. о признании сделки недействительной по делу N А46-6791/2017.	40 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание).
Консультировал заказчика по вопросам, связанным с обособленным спором.	Бесплатно.
Итого 58 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 24.10.2019 (том 5, лист дела 12) исполнитель оказал, а заказчик принял нижеследующие услуги:

Наименование услуги	Стоимость
Составил и подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу N А46-6791/2017, включая ее направление лицам, участвующим в деле.	10 000 руб.
Участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению поданной апелляционной жалобы (с/з от 10.10.2019 и 17.10.2019).	20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание).
Консультировал заказчика по вопросам, связанным с обособленным спором.	Бесплатно
Итого: 30 000 руб.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим подтверждено несение им по обособленному спору о признании сделки недействительной судебных расходов в сумме 88 000 руб.

В то же время Родиным Е.Я. заявлено о чрезмерности понесенных Лясман А.Э. судебных расходов.

Суд первой инстанции, посчитав соответствующий довод Родина Е.Я. обоснованным, взыскал с Родина Д.Е. в пользу финансового управляющего судебные расходы в размере 73 000 руб., снизив его на 15 000 руб. за счет первого пункта акта об оказании услуг от 09.08.2019 (том 5, лист дела 11).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лясман А.Э. представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства несения ею судебных расходов в общей сумме 88 000 руб. и в частности в сумме 73 000 руб., до которой арбитражный суд снизил размер расходов, подлежащих возмещению финансовому управляющему Родиным Д.Е.

В обоснование апелляционной жалобы Родин Д.Е. указал, что Лясман А.Э. не соблюден порядок привлечения лица в целях обеспечения осуществления ее полномочий, предусмотренный пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности ею не получено согласие должника на его привлечение, не подано в арбитражный суд ходатайство о привлечении такого лица, а потому понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению Родиным Д.Е.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенный довод Родина Д.Е. обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Из материалов настоящего дела, действительно, не усматривается, что Лясман А.Э. обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ею в целях обеспечения осуществления ее полномочий представителя Ефименко Елизаветы Николаевны (далее - Ефименко Е.Н.).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос 1).

Таким образом, для целей установления лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд вышестоящей инстанции разделяет процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в деле о банкротстве с участием лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве (в настоящем случае - сторона спорной сделки, ответчик по обособленному спору - Родин Д.Е.), и материальные правоотношения, имеющие место между финансовым управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами (в настоящем случае - между должником и финансовым управляющим).

Кроме того, из указанного разъяснения следует, что они даны не только в отношении расходов на уплату государственной пошлины, но и иных судебных расходов, то есть они распространяются на расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по обособленному спору о признании сделки должника недействительной за счет ответчика материальные правоотношения между должником и финансовым управляющим не затрагиваются, исходя из приведенной правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда РФ, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании заключенной между Родиным Е.А. и Родным Д.Е. сделки недействительной, подлежат возмещению ей за счет проигравшего спор ответчика Родина Д.Е.

А потому, вопреки доводам Родина Д.Е., требование финансового управляющего о взыскании судебных расходов правильно рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ с констатацией им наличия у Лясман А.Э. права требовать возмещения понесенных ею судебных расходов Родиным Д.Е.

Аналогичная правовая позиция относительно наличия у Лясман А.Э. соответствующего права также изложена судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.09.2020, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Лясман А.Э., которым апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего о взыскании с Родина Д.Е. судебных расходов в размере 15 000 руб. удовлетворено.

Указанное постановление проверено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа с принятием им постановления от 02.12.2020 по настоящему делу, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А46-6791/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Родина Е.Я. - без удовлетворения.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 07.09.2020, соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Родина Д.Е. в пользу Лясман А.Э. судебных расходов в сумме 73 000 руб. и отклоняет доводы апелляционной жалобы Родина Д.Е.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2020 года по делу N А46-6791/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Родина Евгения Яковлевича ЛясманАглаи Эдуардовны к Родину Даниилу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Яковлевича, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11790/2020) Родина Даниила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок
М.В. Смольникова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.