Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12261/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-6791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12261/2020) Родина Данила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2020 года по делу N А46-6791/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Яковлевича,

при участии в судебном заседании:

от Родина Данила Евгеньевича - лично, предъявлен паспорт;

от Родина Евгения Яковлевича - лично, предъявлен паспорт, представитель Мажуга Т.Л., доверенность от 03.07.2018, срок три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признано обоснованным, в отношении имущества Родина Евгения Яковлевича (далее - Родин Е.Я., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 Родин Е.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Родина Е.Я. (далее также - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Родина Елена Геннадьевна (далее - Родина Е.Г.), Родин Данил Евгеньевич (далее - Родин Д.Е.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Родина Е.Я. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, Родин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на земельном участке, в отношении которого судом первой инстанции утверждено Положение, расположен не введенный в эксплуатацию жилой дом, возведенный за счет средств Родина Д.Е. (включен в Положение в качестве набора стройматериалов б/у стоимостью 163 000 руб.), что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с этим, по мнению Родина Д.Е., распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам проведения торгов и подписания договора купли-продажи, должно осуществляться следующим образом: 67,4% денежных средств должно поступить в конкурсную массу должника, 32,6% денежных средств подлежат передаче Родину Д.Е. в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Родина Е.Я.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Родин Д.Е., Родин Е.Я. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Родина Е.Я. (том 1, листы дела 30-31), а именно: земельного участка, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуальной и жилой застройки; кадастровый номер: 55:20:090501:2792, площадь 1 649 кв.м., стоимостью 337 000 руб., набора стройматериалов (б/у) (материал основного строения: бревно диаметром 200 см.. б/у, 26,2 м3, доска толщиной 30 мм., б/у, 4,32 м3, утеплитель "URSA" б/у, 21,6 м3, фундаментная плита, б/у, V=144M3) стоимостью 163 000 руб.

Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения в предложенной ею редакции.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, Родин Д.Е. указывал, что на земельном участке, в отношении которого подготовлено Положение, расположен не введенный в эксплуатацию жилой дом, возведенный за счет средств Родина Д.Е. (включен в Положение в качестве набора стройматериалов б/у стоимостью 163 000 руб.).

В подтверждение данного обстоятельства Родиным Д.Е. представлены расходные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, срочный трудовой договор N 260/14 от 20.07.2014, уведомление об увольнении от 16.09.2014, копии документов, подтверждающих трудовую деятельность Родина Д.Е. в США, трудовая книжка Родина Д.Е., выписка, платежные документы (том 1, листы дела 73-75, 99-108, том 2, листы дела 42-49).

В связи с этим, по мнению Родина Д.Е., распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам проведения торгов и подписания договора купли-продажи, должно осуществляться следующим образом: 67,4% денежных средств должно поступить в конкурсную массу должника, 32,6% денежных средств подлежат передаче Родину Д.Е. в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Родина Е.Я.

Отклоняя доводы Родина Д.Е. и утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из следующего:

- Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, Родиным Д.Е. не представлены доказательства выделения долей в спорном имуществе, недостроенный жилой дом не регистрировался в Росреестре, оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, не оспаривалась, заявление Родина Д.Е. об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без рассмотрения, более того, сам должник не оспаривал включение в конкурсную массу земельного участка с расположенным на нем недостроенным жилым домом;

- возможность выплаты доли от продажи общего имущества предусмотрена Законом о банкротстве лишь в отношении имущества супругов (бывших супругов), положений, разрешающих выплату части денежных средств, поступивших от продажи имущества должника по результатам торгов, Закон о банкротстве не предусматривает;

- при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области суда от 07.08.2019, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора земельного участка от 15.09.2015, заключенного между должником и Родиным Д.Е., Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что должником и его супругой не доказано, что строительство дома на спорном земельном участке осуществлялось за счет средств, принадлежащих их сыну - Родину Д.Е., также установлено злоупотребление должником правом в отношении спорного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов Родина Д.Е. в связи со следующим.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью земельного участка в том случае, если право собственности как на вновь созданный объект недвижимости в самостоятельном порядке не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке действительно находится дом, между тем право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.

Как указывает сам Родин Д.Е. в апелляционной жалобе, жилой дом, расположенный на земельном участке, в эксплуатацию не введен.

При этом пункт 2 статьи 262 ГК РФ устанавливает принципы так называемого "горизонтального разделения", то есть юридического отделения постройки от участка, на котором она возведена (например, Бевзенко Р.С. Земельный участок с постройками на нем // Вестник гражданского права. 2017. N 1. С. 9-36; N 2. С. 84-114).

А именно: "если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке".

Таким образом, правом на "горизонтальное разделение" (путем государственной регистрации права собственности на законно возведенную постройку) обладает прежде всего собственник земельного участка. "Горизонтальное разделение" считается состоявшимся с момента государственной регистрации в реестре права собственности собственника участка на постройку (ст. 219 ГК РФ); до этого момента постройка является составной частью земельного участка.

До тех пор, пока не осуществлено так называемое "горизонтальное разделение" спорного земельного участка и расположенного на нем дома, недостроенный дом, расположенный на таком земельном участке, не может являться самостоятельной вещью и выступать в таком качестве в гражданском обороте, то есть являться объектом собственности.

Дом (объект незавершенного строительства), право собственности на который не зарегистрировано, не является вещью, то есть объектом гражданского оборота.

Горизонтальное разделение, то есть регистрация права собственности на дом за Родиным Д.Е. в настоящее время не проведена.

В связи с этим Родин Д.Е. не имеет права ссылаться на принадлежность ему на праве собственности объекта незавершенного строительства в рамках настоящего спора, рассматриваемого в деле о банкротстве Родина Е.Я.

Расположенный на спорном земельном участке недостроенный и не введенный в эксплуатацию жилой дом (набор стройматериалов б/у) самостоятельной вещью не является, представляет собой составную часть земельного участка и подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве должника в его составе.

При этом даже если исходить из обоснованности доводов Родина Д.Е. о приобретении им строительных материалов для возведения жилого дома за счет его собственных денежных средств, Родин Д.Е. не вправе претендовать на часть полученных от реализации соответствующего имущества на торгах денежных средств, в том числе в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку не имеет каких-либо вещных прав на жилой дом, в частности права собственности на него, доли в праве общей собственности на него совместно с Родиным Е.Я., в связи с чем не может иметь каких-либо вещно-правовых притязаний на соответствующее имущество и вырученные от его продажи (раздела) денежные средства.

В случае если Родин Д.Е. посредством приобретения строительных материалов, использованных для возведения дома, действительно профинансировал улучшение принадлежащего должнику земельного участка, в связи с чем стоимость последнего увеличилась, он был вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов Родина Е.Я. его требования в размере понесенных им расходов в качестве полученного должником неосновательного обогащения, но не на передачу ему части вырученных от продажи имущества должника на торгах денежных средств вне очередности кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил доводы Родина Д.Е. и утвердил Положение в редакции, предложенной Лясман А.Э.

Какие-либо иные доводы относительно несоответствия Положения в предложенной финансовым управляющим редакции Закону о банкротстве или незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба Родина Д.Е. не содержит.

Вопрос, вызвавший разногласия и являвшийся предметом рассмотрения судом первой инстанции, был разрешен правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Вместе с тем в порядке контроля за процедурой суд считает необходимым указать следующее:

Как уже было сказано выше, предметом продажи являлся земельный участок, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуальной и жилой застройки; кадастровый номер: 55:20:090501:2792, площадь 1 649 кв.м., стоимостью 337 000 руб., набор стройматериалов (б/у) (материал основного строения: бревно диаметром 200 см.. б/у, 26,2 м3, доска толщиной 30 мм., б/у, 4,32 м3, утеплитель "URSA" б/у, 21,6 м3, фундаментная плита, б/у, V=144M3) стоимостью 163 000 руб.

Однако данное описание не позволяет потенциальным покупателям установить степень готовности возведенного объекта, получить представление о том, что незавершенный строительством дом является построенным, что может снизить интерес к торгам.

Поэтому финансовому управляющему следует уточнить описание предмета реализации с торгов и внести изменение в утвержденное положение в части описания предмета торгов и в публикациях о торгах с тем, чтобы из описания видно было, что улучшением земельного участка является постройка с определенными техническими и строительными характеристиками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2020 года по делу N А46-6791/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Яковлевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12261/2020) Родина Данила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров