Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-8017/19 по делу N А60-71615/2018

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на принятое судьёй Чиниловым А.С. в деле N А60-71615/2018 о банкротстве ООО "Золотая Долина" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282)

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 сентября 2020 года, которым отказано в признании недействительной сделки должника с ответчиком АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 принято заявление ООО "Артель старателей "Золотая Долина" о признании банкротом ООО "Золотая Долина" (далее - должник, Общество "Золотая долина").

Определением арбитражного суда от 03.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 Общество "Золотая Долина" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Зайцева Д.Е.

И.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился 04.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачёта взаимных требований от 08 мая 2019 года между Должником и АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - Завод).

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Зайцев Д.Е. обжаловал определение от 09.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании заявления ответчика о зачете недействительным, считает, что имеется весь состав элементов, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом "Золотая долина" и Заводом заключены следующие договоры:

1) типовой договор от 02.04.2018 N ТД 301-13/2018 (далее также - договор переработки), в соответствии с которым Завод (переработчик) обязался по поручению Общества "Золотая Долина" (заказчик) выполнить работы по переработке (аффинажу) шлиховой платины, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора). Результатом работ являются аффинированные драгоценные металлы (п. 1.2 договора).

Из счета-фактуры от 13.08.2018 N 2552 и двустороннего акта сдачи-приёмки работ (услуг) от 13.08.2018 N 000000491/00000000793 усматривается, что в рамках указанного выше договора переработки Заводом оказаны услуги по переработке (аффинажу) драгметаллов. Также согласно счёту-фактуре от 28.08.2018 N 2666 Завод оказал услугу по оформлению документов по переводу драгметаллов, предусмотренную приложением N 1 к договору от 02.04.2018 N ТД 301-13/2018. Общая стоимость услуг составила 43.091,47 руб.

2) типовой договор от 14.01.2019 N ТД 20102-02/2019, в соответствии с которым Общество "Золотая Долина" (продавец) обязалось передать Заводу (покупатель) аффинированные драгоценные металлы, находящиеся на предприятии покупателя, а именно 11,5 грамм золота и 5,9 грамм палладия, а покупатель - принять их и оплатить.

Из данного договора и материалов спора усматривается, что данный договор представляет собой заключённый сторонами договора переработки договор купли-продажи малого количества чистых металлов, извлечённых Заводом из сырья, поставленного Обществом "Золотая долина" и находящегося после переработки (аффинажа) на Заводе. Общая стоимость указанных выше объёмов драгоценных металлов составила 46.616,58 руб.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 08.05.2019 между Заводом и Обществом "Золотая Долина" проводится зачёт указанных выше взаимных требований по договорам от 02.04.2018 N ТД 301-13/2018 и от 14.01.2019 N ТД 20102-02/2019.

Именно этот зачет и оспаривается управляющим Зайцевым Д.Е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований Завода перед требованиями иных кредиторов Общества "Золотая Долина".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что при его разрешении суд первой инстанции правильно учёл следующее.

Как пояснил ответчик, необходимость заключения договора купли-продажи драгметаллов была обусловлена тем, что из-за незначительности количества драгметаллов, оставшегося после переработки (11,5 грамм золота и 5,9 грамм палладия) изготовить продукцию, соответствующую ГОСТу (п. 1.2 договора) не представлялось возможным при том, что и направление остатков драгметаллов заказчику экономически не оправдано ввиду их небольшого количества и существенной стоимости перевозки (то есть имела место ситуация, когда металла не достаточно для изготовления продукции, а возврат металла связан с чрезмерными затратами).

Учитывая, что в счёт оплаты выполненных переработчиком работ (услуг) по договору от 02.04.2018 N ТД 301-13/2018 насчитывалась стоимость чистых драгметаллов, передаваемых по договору от 14.01.2019 N ТД 20102-02/2019, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что оба договора фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, при этом сделка купли-продажи драгоценных металлов заключена не для целей погашения задолженности за выполненные работы, а для проведения расчётов и прекращения обязательств сторон но основному договору (договору переработки). Именно это единое обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования при прекращении договора переработки сырья.

Также, поскольку передаваемые драгметаллы на момент заключения договора от 14.01.2019 N ТД 20102-02/2019 уже находились у переработчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что прекращение действия договора подряда на переработку сырья, а также прекращение обязательств сторон по обоим договорам связано с заключением договора от 14.01.2019 N ТД 20102-02/2019. Таким образом, акт зачёта фактически подписан сторонами для удобства бухгалтерского оформления, имеет в последнем случае совершенно иное правовое значение - не правопрекращающее (как акт частной автономии воли), а лишь право подтверждающее, то есть фиксирующее на бумаге то прекращение обязательств, что уже состоялось ранее.

Преимущественное удовлетворение в данном случае отсутствует, поскольку, подписывая акт зачёта встречных требований, стороны юридических действий не совершали (прекращение обязательств происходило автоматически), ввиду чего не возникло и предпочтение.

Изложенное отвечает правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744. Согласно данной позиции, в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют собой по существу не зачет, а сальдирование встречных обязательств между сторонами описанных правоотношений, ввиду чего требования управляющего Зайцева Д.Е. удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Золотая долина" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко