Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-13920/20 по делу N А50-24607/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-24607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта

от 09 октября 2020 года по делу N А50-24607/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037)

к Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

о признании протокола выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее - заявитель, ИП Клепцина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района г. Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании протокола выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми N 26 от 25.09.2020, незаконным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и нарушает свободу предпринимательской деятельности, ИП Клепцина Т.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить; приостановить до вступления решения суда в законную силу действие и исполнение принятых Протоколом выезда оперативной группы комиссии но предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (КЧС и ПБ) от 25.09.2020 N 26, решений: 1.1. ИП Клепциной Т.С. исключить пребывание людей в помещениях здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147, кроме специалистов для проведения обследований. Срок: незамедлительно. 1.2. Рекомендуем для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147 (лит. Б), выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО "Бизнес Эксперт" от 01.09.2020. Шифр 130-Э/2020.

Приложенное к апелляционной жалобе техническое заключение по визуальному обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СЕлена", судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены.

Администрация Свердловского района г. Перми в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; также заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с

чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке

рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,

суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы лишь выражают его субъективные опасения о предполагаемом ущербе, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения иска. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлено.

Повторно рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного правового акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает безусловную необходимость применения обеспечительных мер в виде приостановления действия такого акта. В данном случае необходимость принятия испрашиваемых мер объективно ничем не подтверждена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к незаконности принятых оперативной группой КЧС и ПБ Свердловского района г. Перми решений, отраженных в протоколе от 25.09.2020 N 26, и оспариваемых в рамках настоящего дела. Такие доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не могут быть учтены судом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, ввиду чего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу N А50-24607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова