Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18355/20 по делу N А32-9927/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-9927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Ременников И.Г. по доверенности от 16.06.2019;

от ответчика: Шпан Д.А. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-9927/2020

по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

к закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 5254595 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также расходов по оплате государственной пошлины; о возложении на ответчика обязанности опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Кубанские новости" размером не менее 1/8 полосы (уточненные требования).

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2 627 297 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 363, 50 руб. расходов по оплате госпошлины; суд обязал ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть настоящего решения, с указанием о допущенном нарушении исключительных прав закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ИНН 7722169626) и о действительном правообладателе товарного знака "Светская" по свидетельству N 590927 в газете "Кубанские новости", размером не менее 1/8 полосы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что размер компенсации, рассчитанной обществом "Микояновский мясокомбинат" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен исходя из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование товарного знака, и подлежит снижению в исключительных случаях. В отношении ответчика такие исключительные обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на основании свидетельства N 590927 является правообладателем зарегистрированного 14.10.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания) - товарного знака в виде словесного обозначения "Светская", срок действия исключительного права на который установлен до 09.09.2024, приоритет товарного знака установлен с 09.09.2014.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 29 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки и т.д.

Как указывает истец, в августе 2019 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Микояновский мясокомбинат", был выявлен факт реализации колбасы "Светская" производства ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" в Краснодарском крае, обозначение на которой сходно до степени смешения с товарным знаком истца N 590927.

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения "Светская" при маркировке выпускаемой продукции истцом в материалы дела представлены: фотографии с изображением контрафактного товара, кассовый чек от 19.08.2019.

При этом права на использование указанного товарного знака ответчику предоставлены не были.

22.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 17-05/1009/2019 с требованием о прекращении использования обозначения "Светская" и о выплате компенсации.

Ответным письмом от 12.09.2019 исх. N 765 ответчик сообщил истцу о прекращении реализации колбас "Светская", прекращении действия декларации о соответствии данного товара и отзыве сертификата соответствия. Однако в добровольном порядке компенсацию не выплатил.

Полагая, что использованием ответчиком спорного обозначения "Светская" без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак посредством его использования при производстве и реализации однородной продукции в отсутствие разрешения правообладателя, возложил на ответчика обязанность по компенсации, однако, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, снизил размер компенсации в два раза.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость контрафактных товаров, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет компенсации на основании сведений, представленных Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора от 21.07.2020 об объеме реализованной ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" колбасы "Светская" за период с 01.07.2018 по 01.10.2019 ((4321 кг.), т.1, л.д. 126-154), а также на основании средней стоимости реализованной продукции, представленной ответчиком.

Следовательно, со стоимостью контрафактных товаров, на которой основан расчет компенсации, ответчик не спорил.

В этой связи судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой компенсации вдвое - до 2 627 297 руб., исходя из однократной стоимости реализованной продукции либо до 375 000 руб., исходя из стоимости права использования товарного знака (25 000 руб. в месяц), при этом привел в качестве оснований для снижения компенсации доводы о совершении нарушения впервые и по неосторожности, разумности и достаточности указанного размера компенсации для восстановления нарушенных прав истца.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены, а судом исследованы доказательства, свидетельствующие о несоразмерности определенной судом суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, о том, что нарушение допущено ответчиком впервые и использование спорных объектов не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для снижения компенсации нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Судом не учтено, что ответчик повторно нарушил права на объект интеллектуальной собственности (дело N А32-10181/20); выпуск колбасных изделий является основным видном деятельности ответчика; контрафактный товар ответчик производил продолжительное время, в промышленном объеме, используя известность товарного знака истца; надлежащих доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-9927/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" 5254595 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 45 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов