Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1938/2020 по делу N А32-9927/Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации и не представил доказательства чрезмерности указанных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1938/2020 по делу N А32-9927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-9927/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" к закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат" (далее - общество "Курганинский мясоптицекомбинат" ответчик) о взыскании 5 254 595 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также расходов по оплате государственной пошлины; о возложении на ответчика обязанности опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Кубанские новости" размером не менее 1/8 полосы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 исковые требований удовлетворены частично. С общества "Курганинский мясоптицекомбинат" в пользу общества "Микояновский мясокомбинат" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590927 в размере 2 627 297 рублей. Суд обязал общество "Курганинский мясоптицекомбинат" опубликовать за свой счет резолютивную часть решения, с указанием о допущенном нарушении исключительных прав общества "Микояновский мясокомбинат" и о действительном правообладателе товарного знака "Светская" по свидетельству Российской Федерации N 590927 в газете "Кубанские новости", размером не менее 1/8 полосы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 изменено: с общества "Курганинский мясоптицекомбинат" в пользу общества "Микояновский мясокомбинат" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590927 в размере 5 254 595 рублей. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А32-9927/2020 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 оставлено в силе.

Общество "Микояновский мясокомбинат" 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества "Курганинский мясоптицекомбинат" 52 467 руб. 77 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 с общества "Курганинский мясоптицекомбинат" в пользу общества "Микояновский мясокомбинат" взыскано 48 561 руб. 78 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Общество "Микояновский мясокомбинат", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указал, что вывод судов о том, что понесенные на проживание в гостинице расходы не отвечают критерию разумности являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

Общество "Курганинский мясоптицекомбинат" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, интересы истца представляли сотрудники общества "Микояновский мясокомбинат", которые принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края: 07.07.2020 (Супонина И.С.), 24.08.2020 (Ременников И.Г.), 28.09.2020 (Супонина И.С.), в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 01.12.2020 (Ременников И.Г.).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, общество "Микояновский мясокомбинат" просило взыскать с ответчика 52 467 руб. 77 коп. понесенных судебных расходов, в том числе:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции (г. Краснодар): 37 031 руб. транспортных расходов; 10 863 руб. 75 коп. расходов на проживание; 3 000 руб. суточных; 208 руб. 28 коп. расходов на покупку спорного контрафактного товара;

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону): 11 754 руб. транспортных расходов; 6 100 руб. расходов на проживание; 1 000 руб. суточных.

В подтверждение несения расходов на приобретение спорной единицы товара заявителем (истцом) в материалы дела представлен кассовый чек от 24.08.2020 N 4435 на сумму 208 руб. 28 коп.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены следующие документы: маршрутная квитанция от 04.07.2020, посадочные талоны, квитанция об оплате сервисного сбора от 04.07.2020, маршрутные квитанции от 07.07.2020, полис страхования пассажиров, кассовый чек N 392 от 04.07.2020, маршрутные квитанции от 23.08.2020, от 24.08.2020, посадочные талоны, кассовый чек N 371 от 19.08.2020, кассовый чек электронного сервиса заказа такси "Яндекс Такси" о применении услуг такси от 25.08.2020 на сумму 337 руб., маршрутные квитанции от 27.09.2020, от 28.09.2020, посадочные талоны, кассовый чек N 312 от 25.09.2020, маршрутные квитанции N 1000000096835515, N 1000000096835593, кассовые чеки N 127, N 167 от 25.09.2020, кассовый чек электронного сервиса заказа такси "Яндекс Такси" о применении услуг такси от 27.09.2020 на сумму 439 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлены следующие документы: маршрутные квитанции от 30.11.2020, от 01.12.2020, посадочные талоны, кассовый чек от 25.11.2020 N 263, билет N 1000000097774166, кассовый чек N 708047 от 30.11.2020, кассовые чеки электронного сервиса заказа такси "Яндекс Такси" о применении услуг такси от 30.11.2020 и 01.12.2020 на общую сумму 2 312 руб.

В качестве доказательств несения расходов на проживание представителей общества при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанции заявитель (истец) в материалы дела представил: счет-акт от 08.07.2020 N 303, кассовый чек от 07.07.2020 на сумму 1 933 руб. 75 коп. за проживание в гостинице "Мартон" в г. Краснодаре 07.07.2020, 08.07.2020, счет на оплату, кассовый чек от 20.08.2020 г на сумму 4 700 руб. за проживание в гостинице Golden Tulip в г. Краснодаре с 23.08.2020 по 24.08.2020, счет на оплату, кассовый чек от 27.09.2020 на сумму 4230 руб. за проживание в гостинице Golden Tulip в г. Краснодаре, счет на оплату, кассовый чек от 01.12.2020 на сумму 6 100 руб. за проживание в гостинице "Атташе-Премиум" в г. Ростов-на-Дону с 30.11.2020 по 01.12.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 64 749 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы превышают разумные пределы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные суточные расходы, расходы на покупку товара, транспортные расходы являются разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы общества на страхование жизни представителя при проезде в судебные заседания 07.07.2020 и 28.09.2020 в сумме 678 руб., не могут быть признаны необходимыми и целесообразными расходами, относимыми к рассмотрению настоящего дела, поэтому посчитал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Оценив заявленные расходы на проживание представителя в гостинице, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер понесенных заявителем расходов на проживание в г. Краснодаре в день судебных заседаний 24.08.2020 (4 700 руб.), 28.09.2020 (4 230 руб.), в городе Ростове-на-Дону в день судебного заседания 01.12.2020 (6 100 руб.) не отвечает критериям разумности, заявленные расходы являются завышенными и необоснованными.

При этом суд первой инстанции учел предложения о стоимости проживания в гостиницах города Краснодар в сети Интернет (в том числе на интернет ресурсах https://www.booking.com, https://www.trivago.ru, https://www.101hotels.ru/) и посчитал разумной и обоснованной стоимость проживания в г. Краснодар и в г. Ростов-на-Дону за один день в сумме 3 500 руб.

Таким образом, суд признал разумными и обоснованными расходы истца на проживание представителей в общей сумме 12 433 руб. 75 коп. (1 933 руб. 75 коп. + 3 500 руб. + 3 500 руб. + 3 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что часть заявленных расходов является не разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Как следует из кассационной жалобы, истец полагает необоснованным возмещение ему за счет ответчика судебных расходов на проживание частично, полагает выводы судов в данной части необоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. Представленные истцом в подтверждение расходов на проживание представителей документы соответствуют датам судебных заседаний и местам их проведения.

Между тем понесенные судебные издержки на проживание представителей признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими критерию разумности.

Расходы на проживание представителей в гостиницах уменьшены судом первой инстанции как чрезмерные, с учетом сведений из открытых источников в сети Интернет о стоимости проживания в гостиницах в г. Краснодар, г. Ростов-на-Дону.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к мотивированному выводу о том, что проживание представителя в номере повышенной комфортности не соответствуют критериям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек суд первой инстанции учел изложенную правовую позицию высшей судебной инстанции, а также соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек о стоимости проживания в гостиницах со ссылкой на интернет-ресурс.

Взысканная судом сумма судебных расходов данного вида является разумной с учетом представленных в материалы дела сведениях о стоимости проживания.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждениям о том, что предъявленные им к возмещению судебные издержки на оплату проживания в гостиницах являются разумными и не опровергнутыми ответчиком. Данные доводы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-9927/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова